الشيء الوحيد الذي يبدو أن العديد من المحافظين غير مدركين هو وجود توتر خطير للغاية بين المحافظين الاجتماعيين والاقتصاديين. تنطوي المحافظة الاجتماعية على معارضة التغييرات الاجتماعية الجذرية التي تغير هياكل السلطة والعلاقات. تتضمن المحافظة الاقتصادية الدفاع عن رأسمالية السوق.
هذا الأخير ، ومع ذلك ، يميل إلى تقويض السابق.
تميز مهم
Publius wrote قبل بضع سنوات:
كتب صديقي فدي في South Appeal مقالاً هذا الأسبوع يرث فيه الفردية المتفشية و "ثقافتي" التي يراها فيما يتعلق بالقضايا الاجتماعية المختلفة في أمريكا اليوم. من الواضح أنني لا أتفق مع العديد من وجهات نظره حول الأسس الموضوعية ، لكن هذا ليس هو الهدف اليوم. النقطة المهمة هي أن Feddie ، مثله مثل العديد من المحافظين الاجتماعيين الآخرين ، بالتأكيد ليس ليبراليًا فيما يتعلق بالقضايا الاجتماعية.
حجته هي أن التحررية الاجتماعية غير أخلاقية وتفتقر إلى القيم الضرورية لمجتمع صحي: "من المحزن أن معظم الأمريكيين اشتروا فكرة أنه لا يوجد شيء أكثر أهمية من سعادتهم الشخصية. لكن تبني هذا النوع من الفردية المتطرفة له تأثير عميق على المجتمع : إنها تخلق ثقافة الموت واليأس ".
أظن أنك ستحصل على نفس الرد من أي محافظ اجتماعي آخر. في العادة ، سيتم الرد على الرد من الناحية الدينية أيضًا ، على الرغم من أنني أفترض أنه يمكن للمرء أن يصيغه بطريقة علمانية أيضًا.
سواء كنت توافق على ذلك أم لا ، أعتقد أنه سيكون من الممكن تأطير الحجة بطريقة متسقة ومعقولة - أي لا تناقض ذاتي ، وليس خدمة ذاتية ، وليست منافقة. تحدث مشكلة ، على الرغم من أننا نتجاوز الحدود الضيقة لهذه الحجة ونطرح سؤالًا مهمًا للغاية: لماذا يتم تطبيق هذا فقط على العلاقات الاجتماعية وليس على العلاقات الاقتصادية أبدًا ؟
غرامة. ولكن هنا سؤالي. لماذا لا يتم تطبيق نفس المنطق بالضبط في المجال الاقتصادي أيضًا؟ أنت تعرف من يبدو Feddie عندما يتحدث مثل هذا؟ كارل ماركس. اعتبر ماركس أن الليبرالية الغربية (الليبرالية الكلاسيكية - تعني التحررية وليس تيد كينيدي) مفلسة أخلاقياً.
كانت حريات الليبرالية الغربية غير أخلاقية بطبيعتها لأنها كانت راضية عن السماح للناس "بحرية" بالتجويع والعيش حياة فظيعة تحت سيطرة الأقوى. أراد ماركس أن يفرض أمراً ذا قيمة على الليبرالية الاقتصادية غير الأخلاقية. إنه نفس المنطق الذي كان يطبقه فدي ، باستثناء أن ماركس طبقه على المجال الاقتصادي بدلاً من المجال الاجتماعي.
لذلك لدينا موقف يرغب المحافظون الاجتماعيون في فرض نظام قيم فيه على العلاقات الاجتماعية بدلاً من وجود "سوق حر" حيث يكون للناس حرية القيام بما يريدون ، لكنهم يشعرون بالذهول إذا اقترح أي شخص فرض نظام قيم على الاقتصاد " السوق الحر "لأن الناس يجب أن يكونوا أحرارا في فعل ما يريدون.
لماذا هذا الاختلاف؟
لماذا مجموعة واحدة من معايير العلاقات الاجتماعية وآخر للعلاقات الاقتصادية؟ قد يكون السؤال الأكثر جوهرية هو: لماذا يتم التمييز حتى - لماذا يتم التعامل مع العلاقات الاجتماعية والاقتصادية كما لو كانت مختلفة اختلافًا جذريًا؟ منحت ، هناك بعض الاختلافات ، ولكن هل الاختلافات كافية حقًا لتبرير مثل هذا الانقسام الحاد؟ ليس هو أكثر من سلسلة متصلة؟
أعتقد أن معظم المحافظين يلومون الضحية الخطأ. إنهم ينظرون حولهم ويرثون تراجع النظام الأخلاقي ، وتدهور المجتمع ، وتدهور الأسرة ، وزيادة العلل الاجتماعية المختلفة من تعاطي المخدرات إلى حمل المراهقات.
المشكلة ، رغم ذلك ، هي إلقاء اللوم على الرجل الخطأ. إنهم يلومون ذلك على التراجع الأخلاقي الناجم عن الستينيات ، أو هوليوود ، أو موسيقى الراب ، أو أساتذة الجامعات ، أو إنهاء صلاة المدرسة ، أو عدم وجود الوصايا العشر. بالنسبة لهم (وهذا أمر بالغ الأهمية) ، فإن المشكلة الحقيقية هي بعض المفاهيم المجردة عن "التراجع" في "القيم الأخلاقية" ، ومع ذلك يتم تعريف هذا المفهوم.
ولكن هذا هو الرجل الخطأ ، يا أصدقائي. الجاني الحقيقي هو رأسمالية السوق الحرة. إن الكثير مما يعتبره المحافظون انهيار الأنظمة الاجتماعية التقليدية سببه قوى اقتصادية ملموسة ، وليس بسبب بعض التدهور التجريدي لمفهوم القيم الأخلاقية الأكثر تجريدًا.
انظر إلى ما قاله يونان [غولدبرغ] - "الأسواق تطيح بالعادات المعمول بها ، فهي تدمر المجتمعات المستوطنة وتمحو طرق الحياة بأكملها". هذا يجب أن يكون صحيحا ، أليس كذلك؟ برأيك ، ما سبب ردة الفعل الأصولية العالمية؟ القيم؟ ماذا يعني ذلك حتى؟ لا ، إنه ناتج عن ضغوط ملموسة للعولمة. تقوم الأسواق بتغيير النظام العالمي وتخويف الجحيم من الناس - سواء من خلال التكنولوجيا أو الهجرة أو الاضطراب الاقتصادي.
من الممكن أن ننظر حولنا ونجد الكثير من الأشياء نرثى لها عندما يتعلق الأمر بحالة القيم والعلاقات الاجتماعية الأمريكية - لكن لا يمكن إلقاء اللوم على هذا الموقف على أقدام مجموعة من النخب الليبرالية. لا يوجد مجال خلفي لشخصيات ليبرالية شريرة تتآمر حول كيفية تقويض الأخلاق التقليدية. ومع ذلك ، هناك الكثير من الغرف الخلفية لقادة الشركات الذين يعملون على أنواع السلع (المادية أو غير ذلك) التي يمكنهم "بيعها" للجمهور من أجل تحقيق ربح.
بشكل عام ، فإن هذه الحملة الهائلة للبيع والشراء تؤثر بشكل كبير على الهياكل الاجتماعية التقليدية. إن الدافع لإيجاد "الشيء الكبير التالي" لبيعه لملايين الأمريكيين ليس "قيمة محافظة" بالمعنى الاجتماعي. إن الدافع إلى الاستمرار في شراء أشياء أحدث وأفضل ، والاستهلاك الواضح ، وما إلى ذلك ، ليست "قيمًا محافظة" بالمعنى الاجتماعي.
يتم إنتاجها من قبل رأسمالية السوق ولديها تكاليف اجتماعية - تكاليف يجب أن يهتم بها المحافظون الاجتماعيون. لكن متى كانت آخر مرة رأيت فيها محافظًا اجتماعيًا على الأقل يثير هذه القضية؟ متى كانت آخر مرة رأيت فيها محافظًا اجتماعيًا يقدم نقدًا خطيرًا لكيفية تأثير الاقتصاد الرأسمالي على الممارسات التقليدية والعلاقات والشركات والمجتمعات وما إلى ذلك؟
يبدو أنك فقط ترى مثل هذه الأشياء من الليبراليين. السبب في ذلك هو أيضًا الإجابة على الأسئلة التي طرحتها أعلاه: إن نظام القيم الذي يريد المحافظون الاجتماعيون فرضه على العلاقات الاجتماعية له نتيجة تشبه إزالة أي نظام قيم على العلاقات الاقتصادية: تعزيز وتوسيع وتعزيز من السلطة الخاصة لعدد قليل على الآخرين دون أي ضوابط خارجية.
يقول بوبليوس إنه ديمقراطي لأنه يعتقد أن الحزب الديمقراطي من المرجح أن يتخذ إجراء لتخفيف مثل هذه الضغوط الاقتصادية التي تسبب مشاكل:
[T] عمن كم ستكون الحياة أفضل لكثير من الناس إذا كان الجميع لديهم الرعاية الصحية؟ ماذا لو لم يكن للوالدين أي وقت مضى أن يقلقوا بشأن نقص الأموال اللازمة لدفع تكاليف إصابة طفلهم أو مرضهم؟
من شأن هذا الإجراء الملموس أن يفعل أكثر من وضع لوحة الوصايا العشر في الفصول الدراسية (والتي سيكون لها تأثير ما يقرب من .0000000000000000000001 ٪ على حياة الناس).
وهو يجادل ، إلى حد ما ، بأن الحزب الديمقراطي سيفعل أكثر دفاعًا عن المبادئ الأساسية للمحافظين الاجتماعيين (حتى وإن لم تكن أجندتهم المباشرة) أكثر مما سيفعله الحزب الجمهوري. يجادل بأن (على سبيل المثال) التخلص من الضغوط الاقتصادية التي تشكل عبئًا على العائلات أهم للدفاع عن الأسر القوية من تحريم زواج المثليين.
المشكلة مع المحافظة الاجتماعية
كان لديه نقطة جيدة. ماذا سيفعل أكثر لجعل الأسر أقوى وأكثر استقرارًا وأكثر قدرة على دعم المجتمع: رعاية صحية موثوقة وكريمة أو فرض حظر دستوري على زواج المثليين؟ أجور المعيشة أو نصب تذكاري للوصايا العشر في حديقة المحكمة؟
لا يبدو وكأنه خيار صعب بالنسبة لي.
لكن هدف المحافظين الاجتماعيين ليس جعل "الأسر" أقوى ، بل جعل قوة الرجال الأبوية على أسرهم أقوى. ليس لجعل الزواج أقوى ، بل جعل قوة الأزواج على الزوجات أقوى.
الهدف ، بمعنى آخر ، هو توسيع وتعزيز وتعزيز القوة الخاصة للرجال المسيحيين البيض على أي شخص آخر في أي علاقات اجتماعية أو اقتصادية.
في المجال الاجتماعي ، هذا يعني فرض "نظام قيم" يأتي من الدين التقليدي الأبوي ، سواء عبر الحكومة أو بوسائل أخرى ولكن دون السماح للحكومة بالتدخل نيابة عن أولئك الذين يعترضون. في المجال الاقتصادي ، يعني إزالة تدخل الحكومة الليبرالية والديموقراطية بحيث يمكن لأولئك الذين لديهم بالفعل قوة (اقتصادية) استخدامها كما يريدون دون اعتبار لمصالح الآخرين.
