مسألة كيف ولماذا نعتقد الأشياء هي نقطة حاسمة من الخلاف بين الملحدين والمنصرين. يقول الملحدون إن المؤمنين يثقون أكثر مما ينبغي ، وهم يؤمنون بالأشياء بسهولة ويسر أكثر مما يمكن أن يبرره العقل أو المنطق. يقول المؤمنون إن غير المؤمنين يتجاهلون عمداً الأدلة المهمة ، وبالتالي فإنهم يشككون بشكل غير مبرر. حتى أن بعض الثيوصانيين يقولون إن غير المؤمنين يعلمون أن هناك إلهًا أو أن هناك أدلة تثبت إلهًا لكنهم يتجاهلون هذه المعرفة عن عمد ويؤمنون بالعكس بسبب التمرد أو الألم أو سبب آخر.
تحت هذه الخلافات السطحية هو نزاع أكثر جوهرية حول طبيعة الاعتقاد وما الذي يسببه. إن الفهم الأفضل لكيفية وصول الشخص إلى المعتقد يمكن أن يضيء ما إذا كان الملحدون متشككون بشكل مفرط أو أن المؤمنين لديهم مصداقية مفرطة. يمكن أن يساعد أيضًا كل من الملحدين والمحددين في صياغة حججهم بشكل أفضل في محاولتهم للوصول إلى بعضهم البعض.
التطوعية والدين والمسيحية
وفقًا لترينس بينيلهوم ، هناك مدرستان عامتان للفكر عندما يتعلق الأمر بكيفية نشأة المعتقدات: التطوعي والعصبي. يقول المتطوعون إن الإيمان مسألة إرادة: لدينا سيطرة على ما نؤمن به كثيرًا بالطريقة التي نتحكم بها في تصرفاتنا. غالبًا ما يبدو أن الثيوصولوجيين هم من المتطوعين والمسيحيين بشكل خاص يجادلون بموقف التطوع.
في واقع الأمر ، كتب بعض اللاهوتيين الأكثر غزارة في التاريخ مثل توماس أكويناس وسورين كيركيجارد أن الإيمان - أو على الأقل الاعتقاد بالعقيدة الدينية - هو عمل حر من الإرادة. لا ينبغي أن يكون هذا غير متوقع ، لأنه فقط إذا كان من الممكن تحميلنا المسئولية الأخلاقية عن معتقداتنا ، فإن الكفر يمكن اعتباره خطيئة. لا يمكن الدفاع عن فكرة أن الملحدين سوف يذهبون إلى الجحيم إلا إذا كان من الممكن مساءلتهم أخلاقياً عن الإلحاد.
في كثير من الأحيان ، على الرغم من أن الموقف الطوعي للمسيحيين يتم تعديله من خلال "مفارقة النعمة". يعزو هذا التناقض إلينا مسؤولية اختيار تصديق عدم اليقين في العقيدة المسيحية ، ولكنه يعزو بعد ذلك القوة الفعلية للقيام بذلك لله. نحن مسؤولون أخلاقياً عن اختيار المحاولة ، لكن الله مسؤول عن نجاحنا. تعود هذه الفكرة إلى بولس الذي كتب أن ما فعله لم يتم بقوته ولكن بسبب روح الله بداخله.
على الرغم من هذه المفارقة ، لا تزال المسيحية تعتمد عمومًا على موقف الإيمان التطوعي لأن المسؤولية تقع على عاتق الفرد في اختيار الإيمان غير المستقر - بل المستحيل. يواجه الملحدون هذا عندما يدعو الإنجيليون الآخرين إلى "الإيمان فقط" و "اختيار يسوع". هم الذين يدعون بانتظام أن إلحادنا هو خطيئة وطريق إلى الجحيم.
الانعتداء والإيمان
يجادل المتشددون بأنه لا يمكننا اختيار تصديق أي شيء. وفقًا لعدم الاكتراث ، فإن الاعتقاد ليس عملاً ، وبالتالي ، لا يمكن تحقيقه عن طريق الأمر - سواء من قِبل شخصيتك أو من قِبل شخص آخر لك.
لم يكن هناك اتجاه ملحوظ بين الملحدين تجاه التطوعية أو عدم التطورية. من الشائع أن يحاول المسيحيون الإنجيليون إخبار الملحدين بأنهم اختاروا أن يكونوا ملحدين وأنهم سيعاقبون على ذلك ؛ اختيار المسيحية ، رغم ذلك ، سيوفر لي. ترتبط فكرة الاختيار هذه ارتباطًا وثيقًا بفكرة ماكس ويبر عن أخلاقيات العمل البروتستانتية ، والتي تعتبر جميع النتائج الاجتماعية اختيارًا.
لكن بالنسبة للبعض ، فإن الإلحاد هو الموقف الوحيد الممكن بالنظر إلى الحالة الراهنة للمعرفة. لا يمكن للملحدين "اختيار" مجرد الإيمان بوجود إله أكثر مما يمكن للمرء اختيار الاعتقاد بأن هذا الكمبيوتر غير موجود. يتطلب الإيمان أسبابًا جيدة ، وعلى الرغم من أن الناس قد يختلفون حول ما يشكل "أسبابًا جيدة" ، إلا أن تلك الأسباب هي التي تسبب المعتقد وليس الخيار.
هل يختار الملحدين الإلحاد؟
كثيراً ما أسمع الادعاء بأن الملحدين يختارون الإلحاد ، وعادةً ما يكون سببًا مذمومًا أخلاقيا مثل الرغبة في تجنب تحمل مسؤولية خطاياهم. ردي هو نفسه في كل مرة: قد لا تصدقني ، لكنني لم أختر أي شيء من هذا القبيل ، ولا يمكنني اختيار "البدء" في الإيمان. ربما يمكنك ، لكنني لا أستطيع. أنا لا أؤمن بأي آلهة. الأدلة ستجعلني أؤمن ببعض الإله ، لكن كل اللعب في العالم لن يغير ذلك.
لماذا ا؟ لأن الاعتقاد نفسه ببساطة لا يبدو أنه مسألة إرادة أو اختيار. تتمثل المشكلة الحقيقية في فكرة "التطوعية" في المعتقدات في أن فحص طبيعة الاحتفاظ بالمعتقدات لا يؤدي إلى استنتاج مفاده أنها تشبه إلى حد كبير الأفعال ، التي هي طوعية.
عندما يخبرنا المبشر أننا اخترنا أن نكون ملحدين وأننا نتجنب الإيمان بالله عن عمد ، فهي ليست صحيحة تمامًا. ليس صحيحا أن يختار المرء أن يكون ملحدا. الإلحاد - خاصةً إذا كان عقلانيًا على الإطلاق - هو الاستنتاج المحتوم من المعلومات المتاحة. لم أعد أختار الكفر في الآلهة أكثر من "أختار" الكفر في الجان أو "أختار" لأؤمن بوجود كرسي في غرفتي. هذه المعتقدات وغيابها ليسا من أفعال الإرادة التي اضطررت إلى أخذها عن وعي - إنها ، بالأحرى ، استنتاجات كانت ضرورية - على أساس الأدلة الموجودة.
ومع ذلك ، من الممكن أن يتمنى الشخص عدم وجود إله ، ومن ثم ، فقد قام بتوجيه أبحاثه بناءً على ذلك. أنا شخصياً لم أصادف أي شخص كفر في وجود إله مبني ببساطة على هذه الرغبة. كما قلت ، فإن وجود الإله لا يهم بالضرورة - مما يجعل الحقيقة غير ذات صلة عاطفياً. من المتعجرف أن نفترض ونؤكد ببساطة أن الملحد يتأثر بشكل غير ملائم ببعض الرغبة ؛ إذا كان المسيحي يعتقد بإخلاص أن هذا صحيح ، فإنهم ملزمون بإثبات أنه صحيح في حالة معينة. إذا كانوا غير قادرين أو غير راغبين ، فلا ينبغي عليهم التفكير في طرحها.
من ناحية أخرى ، عندما يجادل الملحد بأن "المؤمن" يؤمن بالله لمجرد أنهم يريدون ذلك ، فهذا ليس صحيحًا تمامًا أيضًا. قد يرغب المنشد في أن يكون صحيحًا أن هناك إلهًا - وهذا بالتأكيد يمكن أن يكون له تأثير على كيفية نظرتهم إلى الأدلة. لهذا السبب ، قد يكون للشكوى الشائعة المتمثلة في أن المشاركين في "التفكير بالتمني" في معتقداتهم وفحص الأدلة بعض الصلاحية ، لكن ليس بالطريقة الصحيحة التي يقصد بها عادةً. إذا كان الملحد يعتقد أن بعض المؤمنين قد تأثر على نحو غير ملائم برغباتهم ، فإنهم ملزمون بإظهار كيف يتم ذلك في حالة معينة. خلاف ذلك ، ليس هناك سبب لإظهاره.
بدلاً من التركيز على المعتقدات الفعلية ، والتي ليست هي نفسها اختيارات ، قد يكون من المهم أكثر وأكثر إنتاجية التركيز بدلاً من ذلك على الطريقة التي وصل بها شخص ما إلى معتقداته لأن هذا هو نتيجة الخيارات المتعمدة. في واقع الأمر ، فإن تجربتي هي أن طريقة تكوين المعتقد هي التي تفصل بين المؤمنين والملحدين في نهاية المطاف ، أكثر من تفاصيل إيمان الشخص.
لهذا السبب قلت دائمًا إن حقيقة أن الشخص "ثيثيست" هو أقل أهمية من كونهم متشككين في المزاعم "أم لا". هذا أيضًا أحد الأسباب التي دفعتني إلى القول إن من المهم محاولة تشجيع التشكيك والتفكير النقدي لدى الناس بدلاً من محاولة "تحويلهم" إلى الإلحاد.
ليس من غير المألوف أن يدرك الشخص أنه قد فقد ببساطة القدرة على الإيمان الأعمى بالمزاعم التي قدمها التقاليد الدينية والزعماء الدينيون. لم يعدوا مستعدين لإغلاق شكوكهم وأسئلتهم. إذا فشل هذا الشخص في العثور على أي أسباب عقلانية لمواصلة الإيمان بالعقيدة الدينية ، فإن هذه المعتقدات ستقع ببساطة. في النهاية ، حتى الإيمان بالله سوف يسقط - مما يجعل هذا الشخص ملحداً ، ليس عن طريق الاختيار بل ببساطة لأن الاعتقاد لم يعد ممكنًا.
اللغة والإيمان
"... الآن سأعطيك شيئًا تصدقه. أنا فقط مائة وواحد وخمسة أشهر ويوم واحد."
"لا أستطيع أن أصدق ذلك!" قال أليس.
"لا يمكنك؟" وقالت الملكة في لهجة شفقة. "حاول مرة أخرى: ارسم نفسًا طويلًا ، وأغمض عينيك".
أليس ضحك. وقالت "لا فائدة من المحاولة. لا يمكن تصديق الأشياء المستحيلة".
قالت الملكة: "لقد تجرأت على عدم ممارسة الكثير من الممارسات". "عندما كنت في عمرك ، كنت أفعل ذلك دائمًا لمدة نصف ساعة يوميًا. لماذا ، في بعض الأحيان كنت أؤمن بستة أشياء مستحيلة قبل الإفطار ..."
- لويس كارول ، من خلال النظرة الزجاجية
تؤكد هذه الفقرة من كتاب لويس كارول من خلال النظرة الزجاجية على القضايا المهمة المتعلقة بطبيعة الاعتقاد. أليس متشككة ، وربما غير إرادية ، فهي لا ترى كيف يمكن أن يُطلب منها تصديق شيء ما ، على الأقل إذا وجدت أنه مستحيل. الملكة هي طوعية تعتقد أن الاعتقاد هو مجرد عمل إرادة يجب أن تكون أليس قادرة على تحقيقه إذا حاولت بجد بما فيه الكفاية she وأعربت عن أسفها لفعل أليس. تعامل الملكة الاعتقاد كعمل: يمكن تحقيقه بالجهد.
توفر اللغة التي نستخدمها أدلة مثيرة للاهتمام حول ما إذا كان الاعتقاد أم لا هو شيء يمكننا اختياره من خلال فعل الإرادة. لسوء الحظ ، فإن الكثير من الأشياء التي نقولها لا معنى لها إلا إذا كان كلاهما صحيحًا - مما يؤدي إلى الارتباك.
هذه التعابير لا يتم اتباعها باستمرار في الطريقة التي نناقش بها الإيمان. مثال جيد هو أن البديل عن المعتقدات التي نفضلها ليس المعتقدات التي لا نفضلها ، ولكن المعتقدات التي نجدها مستحيلة. إذا كان الاعتقاد مستحيلًا ، فالعكس ليس شيئًا نختاره ببساطة: إنه الخيار الوحيد ، وهو شيء يجب أن نقبله.
على عكس مزاعم الإنجيليين المسيحيين ، حتى لو وصفنا الاعتقاد بأنه يصعب تحقيقه ، فإننا لا نقول عادة أن الاعتقاد في مواجهة مثل هذه العقبات أمر يستحق الثناء. بدلاً من ذلك ، فإن المعتقدات التي يميل الناس إلى أن يكونوا "فخورين بها" هي تلك التي يقولون أيضًا إنه لا يمكن لأحد أن ينكرها. إذا لم يستطع أحد أن ينكر شيئًا ما ، فهذا ليس خيارًا لتصديقه. وبالمثل ، يمكننا أن نختلف مع الملكة ونقول أنه إذا كان هناك شيء مستحيل ، فعندئذٍ اختيار الاعتقاد بأنه ليس شيئًا يمكن لأي شخص عاقل أن يصنعه.
هل المعتقدات تحب الأفعال؟
لقد رأينا أن هناك تشابهات في اللغة للاعتقاد بأنها تطوعية وغير إرادية على حد سواء ، ولكن على العموم ، فإن التشبيهات الخاصة بالطوعية ليست قوية جدًا. المشكلة الأكثر أهمية بالنسبة للتطوعية التي يحملها معظم المسيحيين هي أن فحص طبيعة عقد المعتقدات لا يؤدي إلى استنتاج مفاده أنها تشبه إلى حد كبير الأفعال ، والتي هي طوعية.
على سبيل المثال ، يدرك الجميع أنه حتى بعد أن يخلص شخص ما دون أدنى شك إلى ما يجب عليهم فعله ، فإن هذا لا يعني أنهم سيفعلون ذلك تلقائيًا. هذا لأنه إلى حد بعيد استنتاجهم هو حقيقة أنه يجب اتخاذ خطوات إضافية لإنجاز العمل. إذا قررت أنه يجب عليك انتزاع طفل لإنقاذه من خطر غير مرئي ، فإن الإجراءات لا تحدث بحد ذاتها ؛ بدلاً من ذلك ، يجب أن يبدأ عقلك في اتخاذ مزيد من الخطوات لاتخاذ أفضل مسار للعمل.
لا يبدو أن هناك أي مواز عندما يتعلق الأمر المعتقدات. بمجرد أن يدرك الشخص ما يجب أن يؤمن به دون أي شك ، فما هي الخطوات الأخرى التي يتخذونها لتحقيق هذا الاعتقاد؟ لا شيء ، على ما يبدو - لا يوجد شيء يمكن القيام به. وبالتالي ، لا توجد خطوة إضافية محددة يمكن أن نطلق عليها اسم "الاختيار". إذا أدركت أن الطفل على وشك السقوط في الماء الذي لا يراه ، فلا يلزم اتخاذ خطوات إضافية للاعتقاد بأن الطفل في خطر. أنت لا "تختار" أن تصدق هذا ، إنه ببساطة بسبب إيمانك بسبب قوة الحقائق أمامك.
فعل اختتام شيء ما ليس اختيارًا للاعتقاد - هنا ، يتم استخدام المصطلح بمعنى أن النتيجة المنطقية هي عملية التفكير ، وليس مجرد "قرار". على سبيل المثال ، عندما تختتم أو تدرك أن الجدول موجود في الغرفة ، فأنت لا "تختار" للاعتقاد بوجود جدول في الغرفة. على افتراض أنك ، مثل معظم الناس ، تقدر المعلومات التي تقدمها حواسك ، فإن استنتاجك هو نتيجة منطقية لما تعرفه. بعد ذلك ، لا تتخذ خطوات إضافية يمكن تحديدها لـ "اختيار" للاعتقاد بوجود جدول هناك.
لكن هذا لا يعني أن الأفعال والمعتقدات ليست مرتبطة ارتباطًا وثيقًا. في الواقع ، عادة ما تكون المعتقدات نتاج أعمال مختلفة. قد تتضمن بعض هذه الإجراءات قراءة الكتب ومشاهدة التلفزيون والتحدث إلى الناس. سوف تشمل أيضًا مقدار الوزن الذي تعطيه للمعلومات التي تقدمها حواسك. هذا مشابه لكيفية قد لا تكون الساق المكسورة إجراءً ، لكنها بالتأكيد قد تكون نتاجًا لحركة مثل التزلج.
ما يعنيه هذا ، إذن ، هو أننا غير مسؤولين بشكل غير مباشر عن المعتقدات التي نقوم بها ولا نتمسك بها لأننا مسؤولون بشكل مباشر عن الإجراءات التي نتخذها والتي تؤدي أو لا تؤدي إلى معتقدات. وهكذا ، على الرغم من أن الملكة قد تكون مخطئة في الإشارة إلى أننا يمكن أن نصدق شيئًا ما عن طريق المحاولة ، فقد نكون قادرين على تحقيق الإيمان بشيء ما عن طريق القيام بأشياء مثل تثقيف أنفسنا أو حتى خداع أنفسنا. قد يكون من الخطأ تحميلنا المسؤولية عن عدم المحاولة بجدية كافية لـ "اختيار" الاعتقاد ، ولكن قد يكون من المناسب تحميلنا المسؤولية عن عدم المحاولة بجدية كافية للتعلم بما يكفي للوصول إلى معتقدات معقولة.
وبالتالي ، على الرغم من أننا قد لا نتمكن من وضع قواعد حول ما يجب أن نؤمن به ، إلا أنه يمكننا إنشاء مبادئ أخلاقية حول كيفية اكتساب معتقداتنا والتأثير عليها. يمكن اعتبار بعض العمليات أقل أخلاقية ، والبعض الآخر أكثر أخلاقية.
إن فهم أن مسؤوليتنا عن معتقداتنا غير مباشرة لها بعض التبعات للعقائد المسيحية أيضًا. قد ينتقد المسيحي شخصًا لعدم بذل جهد لمعرفة المزيد عن المسيحية ، حتى إلى درجة القول بأن مثل هذه الهفوات يمكن أن تكون كافية لإرسال شخص إلى الجحيم. ومع ذلك ، لا يمكن أن يكون هناك حجة عقلانية مفادها أن الله العادل سيرسل شخصًا إلى الجحيم إذا ما قاموا بالتحقيق وفشلوا في العثور على سبب كافٍ للاعتقاد.
هذا لا يعني أن اتباع المبادئ الأخلاقية لاكتساب المعتقدات سيؤدي تلقائيًا إلى وصول الشخص إلى الحقيقة ، أو حتى أن الحقيقة هي ما نحتاجه بالضرورة للعمل من أجله طوال الوقت. في بعض الأحيان ، قد نقدر كذبة مطمئنة على حقيقة قاسية - على سبيل المثال ، من خلال السماح لشخص مصاب بجروح قاتلة أن يعتقد أنه سيكون على ما يرام.
ولكن من الغريب أن الحقيقة هي أنه بينما قد نكون على استعداد للسماح للآخرين بالتصديق على كذبة من أجل راحة البال ، إلا أنه من النادر العثور على أي شخص لا يؤمن بصدق أنه يتعين عليهم دائمًا تصديق أشياء صادقة. في الواقع ، فإن الكثير منا يعتبر أنه أمر جدير بالملاحظة إذا اتبعنا أي شيء آخر - مجموعة واضحة من المعايير المزدوجة.
الرغبة والإيمان مقابل الاعتقاد العقلاني
بناءً على الأدلة حتى الآن ، لا يبدو أن المعتقدات هي شيء نتوصل إليه باختياره. على الرغم من أننا لا نبدو قادرين على قيادة معتقداتنا كما تشاء ، لسبب ما يبدو أننا نعتقد أنه يمكن للآخرين القيام بذلك. نحن - وأعني بذلك الجميع ، الملحد والإيمان على حد سواء - نسند العديد من معتقدات الآخرين التي لا نتفق معها على رغباتهم ورغباتهم وآمالهم وتفضيلاتهم ، إلخ. حقيقة أننا يبدو أننا نفعل هذا فقط عندما نحن نختلف مع المعتقدات - في الواقع ، أن نجدها "مستحيلة" - أمر مفيد.
هذا يدل على وجود علاقة بين الإيمان والرغبة. مجرد وجود "أزياء فكرية" يشير إلى حقيقة أن هناك تأثيرات اجتماعية على المعتقدات التي لدينا. يمكن لعوامل مثل الرغبة في المطابقة والشعبية وحتى السمعة السيئة أن تؤثر على المعتقدات التي نمتلكها وكيف نحملها.
هل نؤمن بالأشياء لأننا نريد أن نصدقها ، كما ندعي غالبًا عن الآخرين؟ لا ، نحن نؤمن بالأفضل فيما يتعلق بأقاربنا ليس لأننا نرغب في التمسك بهذه المعتقدات ، ولكن لأننا نريد الأفضل أن نكون صادقين بشأنها. نحن نعتقد أن الأسوأ في أعدائنا ليس لأننا نريد أن نتمسك بهذه المعتقدات ولكن لأننا نريد أن يكون الأسوأ حقيقياً عنها.
إذا كنت تفكر في الأمر ، فإن الرغبة في أن يكون الشخص الأفضل أو الأسوأ في أن يكون صحيحًا هو أمر منطقي أكثر من مجرد الرغبة في تصديق شيء جيد أو سيء. وذلك لأن مجرد معتقداتنا عن شخص ما لا ترقى بالضرورة إلى حد كبير في حين أن الحقيقة المتعلقة بشخص ما تفعل ذلك. مثل هذه الرغبات قوية للغاية ، وعلى الرغم من أنها قد تكون كافية لإنتاج المعتقدات بشكل مباشر ، فمن المرجح أنها ستساعد في إنتاج المعتقدات بشكل غير مباشر. يحدث هذا ، على سبيل المثال ، من خلال الفحص الانتقائي للأدلة أو خياراتنا فيما يتعلق بالكتب والمجلات التي نقرأها.
وبالتالي ، إذا قلنا أن شخصًا ما يؤمن بالله لأنهم يريدون ذلك ، فهذا غير صحيح. بدلاً من ذلك ، قد يرغبون في أن يكون صحيحًا أن هناك إلهًا وأن هذه الرغبة تؤثر على كيفية تعاملهم مع الأدلة المؤيدة لوجود أو ضد وجود إله.
ما يعنيه هذا هو أن الملكة غير صحيحة أن أليس يمكن أن تصدق الأشياء المستحيلة ببساطة عن طريق الرغبة في تصديقها. مجرد وجود الرغبة في الإيمان ليس في حد ذاته كافيا لإنتاج اعتقاد فعلي. بدلاً من ذلك ، ما تحتاجه أليس هو الرغبة في أن تكون الفكرة "صحيحة" - ثم ، ربما ، يمكن إنتاج اعتقاد.
المشكلة بالنسبة للملكة هي أن أليس ربما لا تهتم بعمر الملكة. أليس في وضع مثالي للتشكك: يمكنها أن تؤسس إيمانها فقط على الأدلة الموجودة. تفتقر إلى أي دليل ، فهي ببساطة لا يمكنها أن تكلف نفسها عن الاعتقاد بأن بيان الملكة إما دقيق أو غير دقيق.
الإيمان العقلاني
بما أنه لا يمكن القول إن الشخص العقلاني يختار ببساطة أفضل المعتقدات ، فكيف يكتسب الشخص العقلاني بدلاً من المعتقدات غير المنطقية؟ كيف تبدو "المعتقدات العقلانية" ، على أي حال؟ الشخص العقلاني هو الشخص الذي يقبل الاعتقاد لأنه مدعوم ، ويرفض الاعتقاد عندما لا يكون مدعومًا ، والذي يؤمن فقط بالقدر الذي تسمح به الأدلة والدعم ، والذي لديه شكوك حول الاعتقاد عندما يتحول الدعم إلى أقل موثوقية مما كان يعتقد سابقا.
لاحظ أنني أستخدم كلمة "قبول" بدلاً من "يختار". الشخص العقلاني لا "يختار" أن يصدق شيئًا لمجرد أن الأدلة تشير إلى ذلك. بمجرد أن يدرك الشخص أن الحقائق تدعم بوضوح المعتقد ، فلا توجد خطوة أخرى يمكن أن نسميها "الاختيار" الذي يحتاج إليه الشخص حتى يكون لديه اعتقاد.
ومع ذلك ، من المهم أن يكون الشخص العقلاني مستعدًا لقبول الاعتقاد باعتباره استنتاجًا منطقيًا وعقلانيًا من المعلومات المتاحة. قد يكون هذا ضروريًا عندما يتمنى المرء أن يكون العكس صحيحًا في العالم لأن ما نريده في بعض الأحيان يكون صحيحًا وما هو حقيقي. قد نود ، على سبيل المثال ، أن يكون أحد الأقارب صادقًا ولكن قد يتعين علينا أن نقبل ذلك.
ما هو مطلوب أيضًا للاعتقاد العقلاني هو أن الشخص يحاول تقييم بعض الأشياء غير العقلانية وغير الوقائية التي تؤدي إلى تكوين المعتقد. وتشمل هذه التفضيلات الشخصية ، والعواطف ، وضغط الأقران ، والتقاليد ، والأزياء الفكرية ، وما إلى ذلك. ربما لن نتمكن أبدًا من القضاء على تأثيرها علينا ، ولكن مجرد تحديد تأثيرها ومحاولة أخذها في الاعتبار ينبغي أن يساعدنا. إحدى طرق القيام بذلك هي تجنب بعض الطرق التي تؤثر بها الأفكار غير العقلانية على المعتقدات - على سبيل المثال ، من خلال محاولة قراءة مجموعة واسعة من الكتب ، وليس فقط تلك التي يبدو أنها تدعم ما تريد أن تكون حقيقيًا.
يمكننا أن نقول أن الملكة لا تدور حول اكتساب المعتقدات بطريقة عقلانية. لماذا ا؟ لأنها تؤيد صراحة اختيار المعتقدات وجود معتقدات مستحيلة. إذا كان شيئًا ما مستحيلًا ، فلن يكون وصفًا دقيقًا للواقع - الاعتقاد بأن شيئًا مستحيلًا يعني ، إذن ، أن الشخص قد انفصل عن الواقع.
لسوء الحظ ، هذا هو بالضبط كيف تعامل بعض اللاهوتيين المسيحيين مع دينهم. Tertullian و Kierkegaard هما مثالان مثاليان لأولئك الذين جادلوا بأن الإيمان بحقيقة المسيحية ليس فقط فضيلة ، بل إنه فضيلة أكثر تحديداً لأنه من المستحيل أن تكون حقيقة.
