نشر المنشور الدانمركي لرسومات كاريكاتورية ساخرة لمحمد الكثير من النقاش الساخن حول الشرعية الأخلاقية والسياسية للديانة الساخرة أو الساخرة ، لكن هذه القضية أثارت جدلاً ساخناً لفترة طويلة. لم يكن المسلمون أول من طلب رقابة على الصور أو الكلمات التي أساءت إليهم ، ولن تكون الأخيرة. قد تتغير الأديان ، ولكن تظل الحجج الأساسية ثابتة إلى حد ما وهذا يسمح لنا بالرد بسرعة أكبر عندما تظهر المشكلة مرة أخرى (ومرة أخرى).
حرية التعبير مقابل الأخلاق
هناك سؤالان أساسيان على المحك في هذه المناقشات: ما إذا كان نشر المواد المخالفة قانونيًا (هل هو محمي باعتباره حرية التعبير ، أم يمكن مراقبته؟) وهل هو معنوي (هل هو تعبير شرعي أخلاقي أم هو هجوم غير أخلاقي على الآخرين؟). في الغرب ، على الأقل ، من المسائل القانونية المستقرة أن الاستهزاء بالدين محمي باعتباره حرية التعبير وأن حقوق التعبير الحر لا يمكن أن تقتصر على مجرد مادة لا يعترض عليها أحد. وبالتالي ، بغض النظر عن مدى خطورة الكلام ، فإنه لا يزال محميًا قانونيًا. حتى في الأطراف التي تتسبب فيها الفجور في التسبب في الأذى ، فإن ذلك لا يبرر دائمًا تقييد الكلام.
النقاش الحقيقي ذو شقين: هل من غير الأخلاقي سخرية أو سخرية من الدين ، وإذا كان هذا هو الحال ، فهل سيشكل ذلك سببًا لتغيير القوانين والرقابة على مثل هذه المواد؟ إن السؤال الأخلاقي هو الأكثر أهمية وبالتالي فهو السؤال الذي يجب إشراكه بشكل مباشر لأنه إذا كان المؤمنون الدينيون لا يستطيعون إثبات أن الاستهزاء بالدين أو المعتقدات الدينية أو المؤسسات الدينية أو الشخصيات الدينية أمر غير أخلاقي ، فلن يكون هناك سبب للبدء مناقشة ما إذا كان ينبغي جعله غير قانوني. إن إثبات أن السخرية أمر غير أخلاقي لا يكفي في حد ذاته لتبرير الرقابة ، ولكن من الضروري إذا كان هناك ما يبرر الرقابة.
الاستهزاء بالدين الصور النمطية المؤمنين ويعزز التعصب
إذا نجح ، سيكون هذا أقوى اعتراض على الاستهزاء بالدين. لا تزال هناك حجج ضد الرقابة على مثل هذه المواد ، لكن من الصعب القول إن من المعقول الترويج للقوالب النمطية لجميع أتباع دين واحد أو تشجيع التعصب ضد هؤلاء الأتباع. هذه الحجة خاصة بسياق معين ، لأنه لا يوجد شيء عن السخرية أو السخرية مما يؤدي بالضرورة إلى الصور النمطية والتعصب.
لذلك يجب على المدافعين عن الدين أن يثبتوا في حالة فردية كيف يؤدي مثال محدد للسخرية إلى الصور النمطية والتعصب. علاوة على ذلك ، يجب على أي شخص يدلي بهذه الحجة أن يشرح كيف يؤدي هجاء المعتقدات الدينية إلى قوالب نمطية غير أخلاقية بينما لا يؤدي هجاء المعتقدات السياسية إلى صور نمطية غير أخلاقية.
الاستهزاء بالدين أمر غير أخلاقي لأنه ينتهك العقيدة الدينية
معظم الديانات لديها حظر غير معلن على الأقل للسخرية من القادة الموقرين ، والكتاب المقدس ، والعقيدة ، وما إلى ذلك ، ولكن من الشائع أيضًا أن يكون هناك حظر صريح ضد هذا التعبير. من وجهة نظر ذلك الدين ، إنه تهكم وسخرية سيكون غير أخلاقي ، لكن حتى لو سمحنا بأن هذا المنظور مشروع ، فلا يوجد لدينا سبب لنفترض أنه يجب أن يقبله الغرباء.
قد يكون من غير الأخلاقي للمسيحي أن يسخر من يسوع ، لكن لا يمكن أن يكون من غير المسيحي أن يسخر من يسوع أكثر من غير الأخلاقي أن يأخذ غير المسيحي اسم الله دون جدوى أو ينكر أن يسوع هو الوسيلة الوحيدة. إلى الخلاص. لن يكون من المشروع أن تجبر الدولة الناس على الخضوع لهذه القواعد الدينية - حتى لو كانوا أتباع للدين المعني وبالتأكيد ليسوا من الغرباء.
الاستهزاء بالدين أمر غير أخلاقي لأن الإساءة إلى الناس أمر غير أخلاقي
إن الإساءة إلى الجريمة ليست هي نفس الكذب أو السرقة ، لكن معظم الناس سيوافقون على أنه يوجد على الأقل شيء مشكوك فيه أخلاقياً حول الإساءة إلى البشر الآخرين. بما أن الاستهزاء بالدين يمكن توقعه بشكل معقول أن يؤذي المؤمنين ، أليس هذا غير أخلاقي؟ قبول هذا المبدأ يستلزم معاملة أي شيء غير أخلاقي قد يُتوقع أن يسيء إلى شخص ما ، وهل هناك أي شيء لن يسيء إلى شخص شديد الحساسية؟ علاوة على ذلك ، إذا زعم أن الرد على الجرم مسيء لأولئك الذين يقومون بالسخرية الأصلية ، فسوف نقع في حلقة لا نهاية لها من الرقابة واتهامات بعدم الأخلاق.
قد يكون الإساءة إلى الجريمة موضع شك أخلاقيًا ، لكن لا يمكن أن يكون غير أخلاقي بما فيه الكفاية للمطالبة بأن تتوقف الدولة عنوة. لا يحق لأحد أن يواجه أي شيء قد يسيء إليهم. ربما يدرك معظم الناس هذا ، ولهذا السبب لا نرى دعوات لمعاقبة أولئك الذين يقولون شيئًا مسيءًا في سياق السياسة.
الاستهزاء بالدين أمر غير أخلاقي لأن الإساءة إلى الناس بشكل غير مبرر أمر غير أخلاقي
ربما يمكننا الحفاظ على الحجة القائلة بأن الإساءة إلى الأشخاص أمر غير أخلاقي إذا وضعنا جانباً أكثر المراقبين حساسية شديدة وببساطة يجادلون بأنه غير أخلاقي عندما لا يخدم أي غرض مشروع - عندما يمكننا أن نتوقع بشكل معقول أن يأخذ الناس الإهانة والأهداف المشروعة كان من الممكن تحقيقنا من خلال وسائل غير هجومية.
من الذي يحصل على تعريف ما يعتبر "غرضًا مشروعًا" رغم ذلك ، ومن ثم عند إعطاء الجرم دون مبرر؟ إذا سمحنا للمؤمنين المتدينين بالقيام بذلك ، فسنعود بسرعة إلى ما كنا في الحجة السابقة ؛ إذا سمحنا لأولئك الذين يقومون بالسخرية أن يقرروا ، فمن غير المرجح أن يقرروا ضد أنفسهم. هناك حجة مشروعة في قول "لا تهين بدون مبرر" ، لكنها ليست حجة يمكن أن تؤدي بسهولة إلى اتهامات بعدم الأخلاقية ، ولا تمانع في تبرير الرقابة.
الاستهزاء بالدين ، على وجه الخصوص ، غير أخلاقي لأن الدين خاص
جهد أقل إقناعًا يدافع عن الحجة القائلة إن الإساءة إلى الناس أمر غير أخلاقي هو القول إن هناك شيئًا مميزًا عن الدين. يزعم أن الإساءة إلى الناس على أساس المعتقدات الدينية هي أسوأ بكثير من الإساءة إلى الناس على أساس المعتقدات السياسية أو الفلسفية. لا يتم تقديم حجة نيابة عن مثل هذا الموقف ، بصرف النظر عن حقيقة أن المعتقدات الدينية مهمة جدًا للناس. علاوة على ذلك ، ليس من الواضح أن هذا يهرب من أي من مشاكل التعميم الموضحة أعلاه.
أخيرًا ، ليس من المعقول أن المعتقدات يمكن فصلها جيدًا لأن المعتقدات الدينية غالباً ما تكون معتقدات سياسية - على سبيل المثال عندما يتعلق الأمر بمسائل مثل الإجهاض والشذوذ الجنسي. إذا كان المرء ينتقد بشدة المواقف المسيحية أو الإسلامية بشأن حقوق المثليين وهذا يسيء إلى شخص ما ، فهل يجب أن يعامل على أنه جريمة في سياق الدين أو في سياق السياسة؟ هذا مهم للغاية إذا كان الأول يخضع للرقابة ولكن الأخير ليس كذلك.
الاستهزاء بالدين أمر غير أخلاقي لأنه يؤدي إلى العنف
تستند الحجة الأكثر فضولاً إلى ردود أفعال الأشخاص الذين يتعرضون للإهانة: عندما تكون الجريمة كبيرة إلى درجة أنها تؤدي إلى أعمال شغب وتدمير للممتلكات وحتى الموت ، يلقي المدافعون الدينيون اللوم على أولئك الذين نشروا المواد المسيئة. عادة ما يكون من غير الأخلاقي الدخول في أعمال شغب وبالتأكيد القتل ، ومن غير الأخلاقي أيضًا التحريض على أعمال الشغب التي تؤدي إلى القتل. ليس من الواضح ، مع ذلك ، أن نشر مواد مسيئة هو نفس التحريض المباشر على عنف المؤمنين المسيئين.
هل يمكننا أن نأخذ على محمل الجد الحجة القائلة بأن "المادة الساخرة الخاصة بك غير أخلاقية لأنها تؤذيني كثيراً لدرجة أنني سوف أخرج وأقوم بأعمال شغب"؟ حتى إذا كانت هذه الحجة قدمها طرف ثالث ، فنحن نواجه وضعا تعتبر فيه أي مادة غير أخلاقية طالما أن شخصًا ما مجنون بشكلٍ جسيم لإلحاق الأذى بالآخرين. والنتيجة النهائية ستكون طغيان من أي مجموعة المصالح الخاصة على استعداد لتكون عنيفة بما فيه الكفاية.
