تتميز الأخلاق الوجودية بالتركيز على الفردية الأخلاقية. فبدلاً من السعي إلى تحقيق أعلى مستوى من الخير والذي سيكون عالميًا ، سعى الوجوديون إلى إيجاد وسائل لكل فرد لإيجاد أعلى فائدة له ، بصرف النظر عما إذا كان يمكن أن ينطبق على أي شخص آخر في أي وقت آخر.
كانت إحدى السمات الأساسية للفلسفة الأخلاقية عبر تاريخ الفلسفة الغربية هي محاولة بناء نظام أخلاقي يسمح للناس في جميع الأوقات وفي جميع المواقف بأن يكونوا قادرين على معرفة ما ينبغي عليهم فعله معنوياً ولماذا. افترض فلاسفة مختلفون بعض الخير الأخلاقي الرفيع الذي سيكون هو نفسه بالنسبة للجميع: اللذة والسعادة والطاعة لله ، إلخ.
هذا ، ومع ذلك ، يتعارض مع فلسفة الوجودية على مستويين مهمين. أولاً ، يتعلق الأمر بتطوير نظام فلسفي وهذا يتناقض مع جذور الفلسفة الوجودية الأساسية. تعتبر النظم بطبيعتها مجردة ، وفشلها عمومًا في مراعاة الميزات الفريدة للحياة الفردية والمواقف الفردية. كان رد فعل ضد هذا هو أن الفلسفة الوجودية نمت وتعرف نفسها ، فهل من المتوقع فقط أن يرفض الوجوديون أنظمة الأخلاق.
ثانيًا ، وربما الأهم من ذلك ، ركز الوجوديون دائمًا على الحياة الشخصية والشخصية للبشر. لا يوجد أي أساس وطبيعة إنسانية مشتركة بين جميع الناس ، يجادل الوجوديون ، ولذا يجب على كل شخص أن يحدد ما تعنيه الإنسانية بالنسبة إليهم وما هي القيم أو الغرض الذي سيسود في حياتهم.
من النتائج المهمة لذلك أنه لا يمكن أن يكون هناك أي مجموعة واحدة من المعايير الأخلاقية التي ستطبق على جميع الأشخاص في جميع الأوقات. يجب على الناس أن يلتزموا بالتزاماتهم وأن يكونوا مسؤولين عن اختياراتهم في غياب معايير عالمية لإرشادهم حتى أن الوجوديين المسيحيين مثل S ren Kierkegaard أكدوا ذلك. إذا لم تكن هناك معايير أخلاقية موضوعية أو حتى أي وسيلة عقلانية لاتخاذ قرار بشأن المعايير الأخلاقية ، فلا يمكن أن يكون هناك نظام أخلاقي ينطبق على جميع البشر في جميع الأوقات وفي جميع الحالات.
إذا قبل الوجوديون المسيحيون هذه النتيجة للمبادئ الوجودية الأساسية ، فقد دفعها الوجوديون الإلحاديون إلى أبعد من ذلك بكثير. فريدريك نيتشه ، على الرغم من أنه ربما لم يقبل التسمية الوجودية لنفسه ، هو مثال رئيسي على ذلك. كان الموضوع السائد في أعماله هو فكرة أن غياب الله والإيمان بالمعايير المطلقة يعني أننا جميعًا أحرار في إعادة تقييم قيمنا ، مما يؤدي إلى إمكانية الأخلاق الجديدة المؤكدة للحياة والتي يمكن أن تحل محل المسيحية التقليدية البالية. الأخلاق التي استمرت في السيطرة على المجتمع الأوروبي.
غير أن أياً من هذا لا يعني أن الخيارات الأخلاقية لشخص واحد تتم بصرف النظر عن الخيارات والمواقف الأخلاقية للأشخاص الآخرين. نظرًا لأننا جميعًا جزء من مجموعات اجتماعية بالضرورة ، فكل الخيارات التي نتخذها أخلاقية أو غير ذلك سيكون لها تأثير على الآخرين. على الرغم من أنه قد لا يكون الأمر كذلك على أنه ينبغي للناس أن يبنوا قراراتهم الأخلاقية على أساس أعلى درجات المنفعة ، فإنهم عندما يتخذون الخيارات ، يكونون مسؤولين ليس فقط عن النتائج المترتبة عليهم - ولكن أيضًا عن الآثار المترتبة على الآخرين ، بما في ذلك على مرات ، خيارات الآخرين لمحاكاة تلك القرارات.
ما يعنيه هذا هو أنه على الرغم من أن خياراتنا لا يمكن تقييدها بأي معايير مطلقة تنطبق على جميع الأشخاص ، إلا أننا يجب أن نأخذ في الاعتبار احتمال أن يتصرف الآخرون بطريقة مشابهة لنا. هذا مشابه لضرورة Kants الفئوية ، التي تنص على أنه يجب علينا فقط اختيار تلك الإجراءات التي سيكون لدينا أي شخص آخر يفعلها في نفس الموقف تمامًا مثلنا. بالنسبة للوجوديين ، هذا ليس قيدًا خارجيًا ، لكنه اعتبار.
واصل الوجوديون الحديثون التوسع في هذه الموضوعات وتطويرها ، واستكشاف الطرق التي يمكن بها لأي شخص في المجتمع الحديث أن ينجح بشكل أفضل في خلق قيم من شأنها أن تؤدي إلى الالتزام بمعايير أخلاقية ذاتية وبالتالي السماح له بأن يعيش حياة أصيلة حقيقية خالية من سوء النية أو خيانة الأمانة. لا يوجد اتفاق عالمي على كيفية تحقيق هذه الأهداف.
