يعد مفهوم "عبء الإثبات" مهمًا في المناقشات - كل من يتحمل عبء الإثبات ملزم "بإثبات" مطالباتهم بطريقة ما. إذا لم يكن لدى شخص ما عبء الإثبات ، فإن وظيفته تكون أسهل بكثير: كل ما هو مطلوب هو إما قبول المطالبات أو الإشارة إلى الأماكن التي لا تتوفر فيها الدعم الكافي.
لذلك ليس من المستغرب أن العديد من النقاشات ، بما في ذلك تلك بين الملحدين والموحدين ، تنطوي على مناقشات ثانوية حول من لديه عبء الإثبات ولماذا. عندما يتعذر على الأشخاص التوصل إلى نوع من الاتفاق حول هذه المسألة ، قد يكون من الصعب للغاية على بقية النقاش أن ينجزوا الكثير. لذلك ، غالبًا ما يكون من الجيد محاولة تحديد مقدم العبء مقدمًا.
إثبات مقابل المطالبات الداعمة
أول شيء يجب أخذه في الاعتبار هو أن عبارة "عبء الإثبات" أكثر تطرفًا قليلاً مما هو مطلوب في الواقع. إن استخدام هذه العبارة يجعل الأمر يبدو كأن على الشخص أن يثبت ، بلا شك ، أن هناك شيئًا ما حقيقيًا ؛ هذا ، مع ذلك ، نادراً ما يكون الأمر كذلك. قد تكون التسمية الأكثر دقة "عبء الدعم" - والمفتاح هو أن الشخص يجب أن يدعم ما يقوله. هذا يمكن أن تنطوي على أدلة تجريبية ، الحجج المنطقية ، وحتى الدليل الإيجابي.
أي من هذه يجب تقديمها يعتمد إلى حد كبير على طبيعة المطالبة المعنية. بعض المطالبات أسهل وأبسط في الدعم من غيرها - ولكن بغض النظر ، فإن المطالبة دون أي دعم ليست مطالبة تستحق الاعتقاد العقلاني. وبالتالي ، يجب على أي شخص يدعي أنهم يعتبرون عقلانيًا ويتوقعون قبول الآخرين أن يقدم بعض الدعم.
دعم المطالبات الخاصة بك!
من المبادئ الأساسية التي يجب تذكرها هنا أن بعض عبء الإثبات يقع دائمًا على عاتق الشخص الذي يرفع الدعوى ، وليس الشخص الذي يسمع الدعوى والذي قد لا يصدقها في البداية. في الممارسة العملية ، يعني هذا أن عبء الإثبات الأولي يقع على عاتق أولئك الذين على جانب الإيمان ، وليس على جانب الإلحاد. من المحتمل أن يتفق كل من الملحد والمؤمن على أشياء كثيرة ، لكن المؤمن هو الذي يؤكد الإيمان المتزايد بوجود الإله.
هذا الادعاء الإضافي هو ما يجب دعمه ، وشرط الدعم المنطقي والعقلاني للمطالبة مهم للغاية. منهجية الشك والتفكير النقدي والحجج المنطقية هي ما يسمح لنا بفصل المعنى عن الهراء. عندما يتخلى الشخص عن هذه المنهجية ، فإنه يتخلى عن أي ادعاء بمحاولة المنطق أو الانخراط في مناقشة معقولة.
غالبًا ما يتم انتهاك مبدأ أن المدعي يتحمل عبء الإثبات المبدئي ، وليس من غير المعتاد العثور على شخص يقول: "حسنًا ، إذا لم تصدقني ، فثبت لي خطأ" ، كما لو أن عدم وجود مثل هذا يثبت الدليل تلقائيًا المصداقية على التأكيد الأصلي. ومع ذلك ، هذا ببساطة ليس صحيحًا - بل إنه في الواقع مغالطة معروفة باسم "تبديل عبء الإثبات". إذا ادعى شخص ما شيئًا ما ، فسيكون ملزماً بدعمه ولا يجب على أي شخص إثبات خطأه.
إذا لم يستطع المدعي تقديم هذا الدعم ، فإن الموقف الافتراضي للكفر له ما يبرره. يمكننا أن نرى هذا المبدأ معبراً عنه في نظام العدالة في الولايات المتحدة حيث يكون المجرمون المتهمون بريئين حتى تثبت إدانتهم (البراءة هي الموقف الافتراضي) ويتحمل المدعي العام عبء إثبات الادعاءات الجنائية.
من الناحية الفنية ، لا يتعين على الدفاع في قضية جنائية أن يفعل شيئًا - وأحيانًا ، عندما يقوم الادعاء بعمل سيء للغاية ، ستجد محامو الدفاع الذين يستريحون قضيتهم دون استدعاء أي شهود لأنهم يجدونها غير ضرورية. يُعتبر دعم ادعاءات الادعاء في مثل هذه الحالات ضعيفًا بشكل واضح لدرجة أن الحجة المضادة ببساطة ليست مهمة.
الدفاع عن الكفر
في الواقع ، ومع ذلك ، نادرا ما يحدث ذلك. معظم الوقت ، أولئك الذين يطلب منهم دعم مطالباتهم يقدمون شيئًا ما ، ثم ماذا؟ عند هذه النقطة ينتقل عبء الإثبات إلى الدفاع. يجب على أولئك الذين لا يقبلون الدعم المقدم أن يُظهروا على الأقل سببًا عادلًا لسبب عدم كفاية هذا الدعم لتبرير الاعتقاد العقلاني. قد لا يتضمن هذا أكثر من إثارة ثقوب في ما قيل (وهو ما يفعله محامي الدفاع غالبًا) ، ولكن من الحكمة في كثير من الأحيان بناء حجة مضادة مضادة تشرح الأدلة أفضل من الادعاء الأولي (هذا هو المكان الذي يتصاعد فيه محامي الدفاع) حالة فعلية).
بغض النظر عن كيفية تنظيم الاستجابة على وجه التحديد ، من المهم أن نتذكر هنا أنه من المتوقع حدوث بعض الاستجابة. "عبء الإثبات" ليس شيئًا ثابتًا يتحمله طرف واحد دائمًا ؛ بدلاً من ذلك ، إنه شيء يتحول بصورة مشروعة أثناء المناقشة حيث يتم تقديم الحجج والحجج المضادة. بطبيعة الحال ، لست ملزماً بقبول أي ادعاء معين على أنه صحيح ، ولكن إذا أصرت على أن المطالبة ليست معقولة أو موثوقة ، يجب أن تكون على استعداد لشرح كيف ولماذا. هذا الإصرار هو في حد ذاته مطالبة ، في تلك اللحظة ، تتحمل عبء دعمها!
