يقول الكثيرون أن أصل الدين يكمن في الكلمة اللاتينية religare ، والتي تعني "الربط ، والربط ". يبدو أن هذا مفضل على افتراض أنه يساعد على تفسير قوة الدين يجب أن يربط الشخص بمجتمع أو ثقافة أو مجرى عمل أو أيديولوجية أو ما إلى ذلك. يشير قاموس أوكسفورد الإنجليزي إلى أن أصل الكلمة هو مشكوك فيه. قام كتاب سابقون مثل شيشرون بربط المصطلح بـ relegere ، وهو ما يعني "القراءة مرة أخرى" (ربما للتأكيد على الطبيعة الدينية للأديان؟).
يجادل البعض بأن الدين لا يوجد حتى في المقام الأول - هناك ثقافة فقط ، والدين هو ببساطة جانب هام من جوانب الثقافة الإنسانية. يكتب جوناثان سميث في كتاب "تخيل الدين":
"... في حين أن هناك كمية هائلة من البيانات والظواهر والتجارب والتعبيرات البشرية التي يمكن وصفها في ثقافة أو أخرى ، بمعيار أو بآخر ، كدين - لا توجد بيانات للدين. الدين هو فقط إنشاء دراسة الباحث. تم إنشاؤه لأغراض الباحث التحليلية من خلال أعماله التخيلية للمقارنة والتعميم. الدين ليس له وجود باستثناء الأكاديمية. "
صحيح أن العديد من المجتمعات لا ترسم خطًا واضحًا بين ثقافتها وبين ما يسميه العلماء "الدين" ، لذلك لدى سميث بالتأكيد نقطة صحيحة. هذا لا يعني بالضرورة أن الدين غير موجود ، ولكن تجدر الإشارة إلى أنه حتى عندما نعتقد أن لدينا تعاملًا مع ماهية الدين ، فقد نخدع أنفسنا لأننا غير قادرين على التمييز بين ما ينتمي فقط إلى ثقافة "الدين" وما هو جزء من الثقافة الأوسع نفسها.
التعاريف الوظيفية مقابل التعاريف الموضوعية للدين
يمكن تصنيف العديد من المحاولات العلمية والأكاديمية لتعريف الدين أو وصفه في نوع من نوعين: وظيفي أو موضوعي. يمثل كل منها وجهة نظر مميزة للغاية حول طبيعة وظيفة الدين. على الرغم من أنه يمكن لأي شخص قبول كلا النوعين على أنه صالح ، إلا أنه في الواقع يميل معظم الناس إلى التركيز على نوع واحد لاستبعاد النوع الآخر.
تعاريف جوهرية للدين
إن النوع الذي يركز عليه الشخص يمكن أن يخبرنا الكثير عن رأيه في الدين وكيف يتصور الدين في الحياة البشرية. بالنسبة لأولئك الذين يركزون على تعريفات جوهرية أو جوهرية ، فإن الدين يدور حول المحتوى: إذا كنت تعتقد أن هناك أنواعًا معينة من الأشياء لديك دين بينما إذا كنت لا تصدقها ، فلن يكون لديك دين. ومن الأمثلة على ذلك "الإيمان بالآلهة ، والإيمان بالأرواح ، أو الإيمان بشيء ما" المعروف باسم "المقدس".
إن قبول تعريف موضوعي للدين يعني أن الدين هو مجرد نوع من الفلسفة ، أو نظام من المعتقدات الغريبة ، أو ربما مجرد فهم بدائي للطبيعة والواقع. من المنظور الموضوعي أو الأصولي ، نشأ الدين ونجا كمؤسسة مضاربة تدور حول محاولة فهم أنفسنا أو عالمنا وليس له علاقة بحياتنا الاجتماعية أو النفسية.
التعاريف الوظيفية للدين
بالنسبة لأولئك الذين يركزون على التعاريف الوظيفية ، فإن الدين يدور حول ما يفعله: إذا كان نظامك المعتقد - يلعب دورًا خاصًا سواء في حياتك الاجتماعية أو في مجتمعك أو في حياتك النفسية ، فإنه دين خلاف ذلك ، هو شيء آخر (مثل الفلسفة). تتضمن أمثلة التعاريف الوظيفية وصف الدين بأنه شيء يربط مجتمع ما أو يخفف من تخوف الشخص من الوفيات.
قبول مثل هذه الأوصاف الوظيفية يؤدي إلى فهم مختلف اختلافًا جذريًا عن أصل الدين و "تاريخه" مقارنةً بالتعريفات الموضوعية. من وجهة النظر الوظيفية ، لا يوجد دين لشرح عالمنا بل لمساعدتنا على البقاء في العالم ، سواء عن طريق ربطنا اجتماعيا أو عن طريق دعمنا نفسيا وعاطفيا. الطقوس ، على سبيل المثال ، موجودة لجمعنا جميعًا كوحدة واحدة أو للحفاظ على قدرتنا على التعافي في عالم من الفوضى.
لا يركز تعريف الدين المستخدم في هذا الموقع على المنظور الوظيفي أو الأصولي للدين ؛ بدلاً من ذلك ، تحاول دمج كل من أنواع المعتقدات وأنواع المهام التي غالباً ما يكون للدين. فلماذا تقضي الكثير من الوقت في شرح ومناقشة هذه الأنواع من التعاريف؟
حتى لو لم نستخدم تعريفًا وظيفيًا أو أساسيًا على وجه التحديد هنا ، يبقى صحيحًا أن مثل هذه التعريفات يمكن أن تقدم طرقًا مثيرة للاهتمام للنظر إلى الدين ، مما يجعلنا نركز على بعض الجوانب التي ربما تجاهلناها. من الضروري أن نفهم لماذا يكون كل واحد صالحًا لفهم سبب عدم تفوق أي منهما على الآخر بشكل أفضل. أخيرًا ، نظرًا لأن العديد من الكتب عن الدين تميل إلى تفضيل نوع من التعريف على الآخر ، وفهم ما يمكن أن يوفر رؤية أوضح لتحيزات المؤلفين وافتراضاتهم.
تعاريف إشكالية للدين
تميل تعاريف الدين إلى المعاناة من واحدة من مشكلتين: إما أنها ضيقة جدًا وتستبعد الكثير من أنظمة المعتقدات التي يتفق معظمها على أنها دينية ، أو أنها غامضة للغاية وغامضة ، مما يشير إلى أن أي شيء وكل شيء مجرد دين. نظرًا لأنه من السهل الوقوع في مشكلة واحدة في محاولة تجنب المشكلة الأخرى ، فمن المحتمل ألا تتوقف المناقشات حول طبيعة الدين أبدًا.
من الأمثلة الجيدة لتعريف ضيق هو الضيق للغاية المحاولة الشائعة لتعريف "الدين" على أنه "إيمان بالله" ، مع استبعاد الأديان المشركّة والأديان الإلحادية بشكل فعال مع تضمين المؤمنين الذين ليس لديهم نظام معتقد ديني. نرى هذه المشكلة في أغلب الأحيان بين أولئك الذين يفترضون أن الطبيعة التوحيدية الصارمة للأديان الغربية التي هم على دراية بها يجب أن تكون بطريقة ما سمة مميزة للدين عمومًا. من النادر رؤية هذا الخطأ الذي يرتكبه العلماء ، على الأقل بعد الآن.
من الأمثلة الجيدة للتعريف الغامض الميل إلى تعريف الدين بأنه "رؤية للعالم" - لكن كيف يمكن لكل نظرة عالمية أن تتأهل كدين؟ سيكون من السخف الاعتقاد بأن كل نظام عقائدي أو أيديولوجية هو مجرد دين ، ولا تمانع في دين كامل ، ولكن هذا نتيجة لكيفية محاولة البعض استخدام المصطلح.
جادل البعض بأن الدين ليس من الصعب تحديده وأن كثرة التعاريف المتضاربة هي دليل على مدى سهولة الأمر. تكمن المشكلة الحقيقية ، وفقًا لهذا الموقف ، في إيجاد تعريف مفيد تجريبياً وقابل للاختبار التجريبي - ومن المؤكد أنه سيتم التخلي عن الكثير من التعريفات السيئة بسرعة إذا وضع المؤيدون القليل من العمل لاختبارها.
تسرد موسوعة الفلسفة صفات الأديان بدلاً من إعلان أن الدين شيء أو آخر ، بحجة أنه كلما زاد عدد العلامات الموجودة في نظام الإيمان ، كلما كانت "دينية" مثل:
- الإيمان بالكائنات الخارقة للطبيعة.
- التمييز بين الأشياء المقدسة والأشياء الدنيئة.
- طقوس الأفعال تركز على الأشياء المقدسة.
- مدونة أخلاقية يعتقد أن الآلهة يعاقبون عليها.
- المشاعر الدينية المميزة (الرعب ، الإحساس بالغموض ، الشعور بالذنب ، العشق) ، والتي تميل إلى إثارة في وجود الأشياء المقدسة وأثناء ممارسة الطقوس ، والتي ترتبط في فكرة مع الآلهة.
- الصلاة وغيرها من أشكال التواصل مع الآلهة.
- نظرة إلى العالم ، أو صورة عامة للعالم ككل ومكان الفرد فيه. تحتوي هذه الصورة على بعض المواصفات لغرض أو نقطة عامة من العالم وإشارة إلى كيفية ملائمة الفرد لها.
- تنظيم كلي أو أكثر لحياة الفرد بناءً على نظرة العالم.
- مجموعة اجتماعية مرتبطة معا بما سبق.
هذا التعريف يجسد الكثير مما هو الدين عبر الثقافات المتنوعة. ويشمل العوامل الاجتماعية والنفسية والتاريخية ويسمح لمناطق رمادية أوسع في مفهوم الدين. إنه يعترف أيضًا بأن "الدين" موجود على استمرارية مع أنواع أخرى من أنظمة المعتقدات ، مثل أن البعض ليسوا متدينين على الإطلاق ، وبعضهم قريب جدًا من الديانات ، وبعضها بالتأكيد ديانات.
هذا التعريف لا يخلو من العيوب. العلامة الأولى ، على سبيل المثال ، تدور حول "الكائنات الخارقة للطبيعة" وتعطي "الآلهة" كمثال ، ولكن بعد ذلك يتم ذكر الآلهة فقط. حتى مفهوم "الكائنات الخارقة للطبيعة" محدد بعض الشيء ؛ حدد ميرسيا إلياد "الدين في إشارة" للتركيز على "المقدس" ، وهذا بديل جيد لـ "كائنات خارقة للطبيعة" لأنه لا يدور كل دين حول الخارق.
تعريف محسّن للدين
نظرًا لأن العيوب الموجودة في التعريف أعلاه بسيطة نسبيًا ، فمن السهل إجراء بعض التعديلات البسيطة والتوصل إلى تعريف محسّن لما هو الدين:
- الإيمان بشيء ما (مثل الآلهة أو الكائنات الخارقة الأخرى).
- التمييز بين الأماكن المقدسة و / أو الأشياء الدنيوية.
- طقوس الأفعال التي تركز على الأماكن المقدسة و / أو الأشياء.
- مدونة أخلاقية يعتقد أن لها أساس مقدس أو خارق للطبيعة.
- المشاعر الدينية المميزة (الرعب ، الإحساس بالغموض ، الشعور بالذنب ، العشق) ، والتي تميل إلى إثارة في وجود المساحات المقدسة و / أو الأشياء وخلال ممارسة الطقوس التي تركز على الأماكن المقدسة ، الأشياء ، أو الكائنات.
- الصلاة وغيرها من أشكال التواصل مع خارق.
- نظرة عالمية أو أيديولوجية أو صورة عامة للعالم ككل ومكان الأفراد فيه والذي يحتوي على وصف لغرض أو نقطة شاملة للعالم وكيف يتناسب الأفراد معه.
- منظمة أكثر أو أقل اكتمالا من حياة المرء على أساس هذه النظرة إلى العالم.
- مجموعة اجتماعية مرتبطة ببعضها البعض وما حولها.
هذا هو تعريف الدين يصف الأنظمة الدينية ولكن ليس الأنظمة غير الدينية. ويشمل الميزات الشائعة في أنظمة المعتقد المعترف بها عمومًا كديانات دون التركيز على خصائص محددة فريدة من نوعها بالنسبة لعدد قليل.
