التفسير ليس حجة. في حين أن الحجة عبارة عن سلسلة من العبارات المصممة لدعم أو إثبات حقيقة الفكرة ، فإن التفسير هو عبارة عن سلسلة من العبارات المصممة لإلقاء الضوء على بعض الأحداث المقبولة بالفعل على أنها حقيقة واقعة.
Explanandum و Explanans
من الناحية الفنية ، يتكون التفسير من جزأين: الشرح والشرح. الشرح هو الحدث أو الظاهرة أو الشيء الذي من المفترض أن يتم شرحه. The Explans هي سلسلة من العبارات التي من المفترض أن تقوم بالشرح الفعلي.
هنا مثال:
- يظهر الدخان بسبب الحريق: مزيج من المواد القابلة للاشتعال والأكسجين والحرارة الكافية.
عبارة "يظهر الدخان" هي الشرح والعبارة "حريق: مزيج من المواد القابلة للاشتعال والأكسجين والحرارة الكافية" هي الشرح. في الواقع ، يتكون هذا الشرح نفسه من شرح كامل حريق بالإضافة إلى سبب حدوث الحرائق.
هذه ليست حجة لأن لا أحد ينازع فكرة أن "الدخان يظهر". نحن بالفعل متفقون على أن الدخان موجود ونبحث ببساطة لمعرفة السبب . إذا كان هناك من يشكك في وجود الدخان ، فسيتعين علينا خلق حجة لإثبات حقيقة الدخان.
رغم أن أياً من هذا لا يبدو مستنيرًا ، إلا أن حقيقة الأمر هي أن الكثير من الناس لا يدركون تمامًا ما يدور في تفسير جيد. قارن المثال أعلاه مع هذا:
- يظهر الدخان بسبب الأحداث المنتجة للدخان.
شرح جيد
هذا ليس تفسيرا صحيحا ، ولكن لماذا؟ لأنه لا يوفر لنا أي معلومات جديدة . لم نتعلم شيئًا من ذلك لأن التفسيرات المفترضة هي مجرد إعادة توضيحية للتفسير: ظهور الدخان. التفسير الجيد هو شيء يوفر معلومات جديدة في المصطلح لا تظهر في الشرح. التفسير الجيد هو شيء يمكننا من خلاله.
في المثال الأول أعلاه ، يتم تزويدنا بمعلومات جديدة: الحريق وما الذي يسبب الحريق. لهذا السبب ، تعلمنا شيئًا جديدًا لم نكن نعرفه من مجرد دراسة الشرح.
لسوء الحظ ، هناك الكثير من "التفسيرات" التي نراها تأخذ شكلًا يشبه رقم 2 أكثر من رقم 1 عادة ما لا يكون الأمر واضحًا تمامًا كما هي الحال في هذه الأمثلة هنا ، ولكن إذا قمت بفحصها عن كثب ، فستجد أن الإيضاحات ليست سوى إعادة صياغة للتفسير ، مع عدم إضافة معلومات جديدة.
