من الشائع العثور على المؤمنين الدينيين ، والمسيحيين على وجه الخصوص ، بحجة أن نظام معتقداتهم فقط هو الذي يوفر أساسًا آمنًا للإرادة الحرة وأنواع الخيارات - وخاصة الخيارات الأخلاقية. الهدف من هذه الحجة هو إثبات أن الإلحاد يتعارض مع الإرادة الحرة والخيارات الأخلاقية - وهذا يعني ضمناً الأخلاق نفسها. تستند هذه الحجة إلى تحريف الإرادة الحرة والأخلاق ، مما يجعل الحجة غير صالحة.
التوافق والحتمية
عندما تثار هذه الحجة ، لن ترى عادة المؤمن الديني يشرح أو يحدد ما يعنيه بـ "الإرادة الحرة" أو كيف يتعارض مع المادية. هذا يسمح لهم بتجاهل المواطنة والحجج التوافقية تمامًا (لا يخلو من عيوبهم ، لكن على الأقل يجب على الشخص أن يظهر مدى إلمامهم قبل التصرف كأنهم ليس لديهم ما يقدمونه).
مسألة الإرادة الحرة كانت موضع نقاش ساخن منذ آلاف السنين. جادل البعض بأن البشر لديهم القدرة على الإرادة الحرة ، وهذا يعني القدرة على اختيار الإجراءات دون إجبارهم على اتباع مسار معين إما عن طريق تأثير الآخرين أو عن طريق القوانين الطبيعية. يعتقد الكثير من المؤمنين أن الإرادة الحرة هي هدية خاصة من الله.
جادل آخرون أنه إذا كان الكون حتمية في الطبيعة ، فعندئذ يجب أن تكون الإجراءات البشرية حتمية. إذا كانت الإجراءات البشرية تتبع مجرى القانون الطبيعي ، فلن يتم اختيارها "بحرية". يتم دعم هذا الموقف في بعض الأحيان عن طريق استخدام العلم الحديث بسبب الأدلة العلمية واسعة النطاق التي تحدد الأحداث التي وقعت قبل الأحداث.
كل من هذه المواقف تميل إلى تحديد شروطها بطريقة تستبعد الأخرى بشكل صريح. ولكن لماذا يجب أن يكون هذا هو الحال؟ يجادل موقف التوافقية بأن هذه المفاهيم لا تحتاج إلى تعريف بهذه الطريقة المطلقة والحصرية المتبادلة ، وبالتالي ، يمكن أن تكون الإرادة الحرة والحتمية متوافقة.
قد يجادل المواطن بأنه لا يجب التعامل مع جميع أنواع التأثيرات والأسباب السابقة على أنها مكافئة. هناك فرق بين شخص يرميك من خلال نافذة وبين شخص يوجه مسدسًا إلى رأسك ويطلب منك القفز عبر النافذة. السابق لا يترك مجالا مفتوحا لاختيارات مجانية. الثاني لا ، حتى لو كانت البدائل غير جذابة.
أن القرار يتأثر بالظروف أو الخبرة لا يستلزم أن يتم تحديد القرار بشكل كامل حسب ظروف أو تجارب معينة. وجود التأثيرات بالتالي لا يستبعد القدرة على الاختيار. طالما أننا بشر قادرون على العقلانية وقادرون على توقع المستقبل ، يمكن أن نكون مسؤولين (بدرجات متفاوتة) عن أفعالنا ، بغض النظر عن كيفية تأثرنا.
هذا هو السبب في أن الأطفال والمجنون لا يعاملون دائمًا في نظامنا القانوني بوصفهم عملاء أخلاقيين. إنهم يفتقرون إلى القدرة الكاملة على العقلانية و / أو لا يمكنهم مطابقة تصرفاتهم لأخذ الأحداث والنتائج المستقبلية في الاعتبار. الآخرين ، رغم ذلك ، يفترض أن تكون عوامل أخلاقية وهذا يفترض مستوى معين من الحتمية.
بدون قدر من الحتمية ، لن تكون أدمغتنا موثوقة ولن يعمل نظامنا القانوني - فلن يكون من الممكن التعامل مع بعض الإجراءات التالية من الوكالة الأخلاقية وغيرها من الإجراءات على النحو التالي من شخص يفتقر إلى السلوك الأخلاقي. ليس هناك ما هو سحري أو خارق للطبيعة ، والأهم من ذلك أن الغياب التام للحتمية ليس ضروريًا فحسب ، بل إنه مستبعد أيضًا.
الإرادة الحرة والله
هناك مشكلة أعمق في الحجة المذكورة أعلاه هي حقيقة أن المسيحيين لديهم مشكلة خاصة بهم وربما أكثر خطورة مع وجود الإرادة الحرة: هناك تناقض بين وجود الإرادة الحرة وفكرة الله الذي لديه معرفة كاملة بالمستقبل .
إذا كانت نتيجة الحدث معروفة مسبقًا - و "معروفة" - بحيث يتعذر على الأحداث المضي قدمًا بشكل مختلف - فكيف يمكن أن توجد الإرادة الحرة أيضًا؟ كيف لديك أي حرية في الاختيار بشكل مختلف إذا كان معروفًا بالفعل من قبل بعض الوكلاء (الله) ما الذي ستفعله ومن المستحيل بالنسبة لك أن تتصرف بشكل مختلف؟
ليس كل مسيحي يعتقد أن إلههم كلي العلم وليس كل من يعتقد أنه يعتقد أيضًا أن هذا يستلزم معرفة كاملة بالمستقبل. ومع ذلك ، فإن هذه المعتقدات أكثر شيوعًا من عدمها لأنها أكثر اتساقًا مع العقيدة التقليدية. على سبيل المثال ، الاعتقاد المسيحي الأرثوذكسي بأن الله هو إيمان - أن الله سوف يتسبب في كل شيء على ما يرام في النهاية لأن الله هو المسؤول عن التاريخ في نهاية المطاف - أمر ضروري للعقيدة المسيحية.
في المسيحية ، تم حل النقاشات حول الإرادة الحرة عمومًا لصالح وجود الإرادة الحرة وضد الحتمية (مع كون التقليد الكالفيني هو الاستثناء الأكثر بروزًا). لقد مر الإسلام بمناقشات مماثلة في سياق مماثل ، لكن الاستنتاجات تم حلها عمومًا في الاتجاه المعاكس. لقد تسبب هذا في أن يصبح المسلمون أكثر فتكاً بكثير في نظرتهم لأن كل ما سيحدث في المستقبل ، سواء في الأشياء الصغيرة أو العظيمة ، يعود في النهاية إلى الله ولا يمكن تغييره بأي شيء يفعله البشر. كل هذا يشير إلى أن الحالة الراهنة في المسيحية يمكن أن تذهب في الاتجاه الآخر.
الإرادة الحرة والحاجة إلى معاقبة
إذا كان وجود الإله لا يضمن وجود الإرادة الحرة وغياب الإله لا يستبعد إمكانية وجود هيئة أخلاقية ، فلماذا يصر الكثير من المؤمنين الدينيين على العكس؟ يبدو أن الأفكار السطحية للإرادة الحرة والوكالة الأخلاقية التي تركز عليها مطلوبة لشيء مختلف تمامًا: المبررات المستخدمة للعقوبات القانونية والأخلاقية. وبالتالي لن يكون لها أي علاقة بالأخلاق في حد ذاتها ، بل بالأحرى الرغبة في معاقبة الفجور.
علق فريدريش نيتشه عدة مرات حول هذه المشكلة بالضبط:
"الشوق إلى" حرية الإرادة "بالمعنى الميتافيزيقي الفائق (الذي ، للأسف ، لا يزال يحكم رؤوس المتعلمين غير المتعلمين) ، والشوق إلى تحمل المسؤولية الكاملة والنهائية عن أفعالك بنفسك وتخفيف الله ، العالم والأجداد والفرصة والمجتمع من العبء - كل هذا لا يعني شيئا أقل من ... سحب نفسك من الشعر من مستنقع العدم إلى الوجود ".
[ ما وراء الخير والشر ، 21]
"أينما يتم طلب المسؤوليات ، عادة ما تكون غريزة الرغبة في الحكم والمعاقبة هي في العمل ...: لقد تم اختراع مبدأ الإرادة أساسًا لغرض العقوبة ، أي لأن الشخص يريد إثبات الذنب. .. تم اعتبار الرجال "أحرارًا" حتى يتم الحكم عليهم ومعاقبتهم - لذلك قد يصبحون مذنبين: وبالتالي ، يجب اعتبار كل فعل على أنه إرادة ، ويجب اعتبار أصل كل فعل كذبًا في الوعي. ... "
[ شفق الأصنام ، "الأخطاء العظيمة الأربعة ،" 7]
يستنتج نيتشه أن الميتافيزيقيا من الإرادة الحرة هي "الميتافيزيقيا من الجلاد".
لا يمكن لبعض الأشخاص الشعور بالراحة تجاه أنفسهم وخياراتهم الخاصة ما لم يشعروا أيضًا بتفوقهم على حياة الآخرين وخياراتهم. ومع ذلك ، سيكون هذا غير متسق إذا كانت اختيارات الناس مصممة بشدة. لا يمكنك أن تشعر بسهولة متفوقة على شخص كان صلعها مصمم وراثيا. لا يمكنك بسهولة أن تشعر بالتفوق على شخص تم تحديد خطواته الأخلاقية. لذلك من الضروري تصديق أنه ، على عكس الصلع ، يتم اختيار العيوب الأخلاقية للشخص بالكامل ، مما يسمح له بأن يكون مسؤولاً مسؤولية كاملة وشخصية عنهم.
ما هو مفقود في الأشخاص الذين يسلكون هذا المسار (عادةً دون وعي) هو أنهم لم يتعلموا كيف يشعرون بالراحة مع اختياراتهم بغض النظر عن مدى قد يكونون أو لم يكونوا كذلك.
