يعرّف القاموس القياسي freethinker بأنه "الشخص الذي يشكل الآراء على أساس العقل بشكل مستقل عن السلطة ؛ لا سيما الشخص الذي يشك في العقيدة الدينية أو ينكرها. ما يعنيه هذا هو أن يكون المرء متخوفًا ، يجب أن يكون الشخص مستعدًا للنظر في أي فكرة وأي احتمال. المعيار لتحديد القيمة الحقيقية للادعاءات ليس التقليد أو العقيدة أو السلطات - بدلاً من ذلك ، يجب أن يكون السبب والمنطق.
كان المصطلح شائعًا في الأصل بواسطة أنتوني كولينز (1676-1729) ، أحد المقربين لجون لوك الذي كتب العديد من المنشورات والكتب التي تهاجم الدين التقليدي. حتى أنه ينتمي إلى مجموعة تسمى "The Freethinkers" التي نشرت مجلة بعنوان "The Free-Thinker".
استخدم كولينز المصطلح كمرادف أساسي لأي شخص يعارض الدين المنظم وكتب كتابه الأكثر شهرة ، The Discourse of Free Thinking (1713) لشرح سبب شعوره بهذه الطريقة. لقد تجاوز وصف freethinking بأنه مرغوب فيه وأعلن أنه التزام أخلاقي:
- لأن من يفكر بحرية يبذل قصارى جهده نحو أن يكون على صواب ، وبالتالي يفعل كل ما يمكن أن يطلبه الله ، الذي لا يحتاج إلى أي شيء أكثر من أي رجل أكثر مما ينبغي عليه بذل قصارى جهده ، منه.
كما ينبغي أن يكون واضحًا ، فإن كولينز لم يربط بين الإلحاد والتأمل ، فقد احتفظ بعضويته في الكنيسة الأنجليكانية. لم يكن الإيمان بالله هو ما جذب انتباهه ، ولكن بدلاً من ذلك ، كان الناس ببساطة "يأخذون الآراء التي تشربوها من جداتهم أو أمهاتهم أو كهنةهم".
لماذا الإلحاد و Freethought مختلفة
في ذلك الوقت ، كانت حركة freethinking وحركة freethought عادةً من السمات المميزة لهؤلاء الذين كانوا من الرعاة كما هو الحال اليوم مع freethinking في كثير من الأحيان من سمات الملحدين - ولكن في كلتا الحالتين ، هذه العلاقة ليست حصرية. ليس الاستنتاج هو الذي يميز الفكر الحر عن الفلسفات الأخرى ، ولكن العملية . يمكن أن يكون الشخص مخلصًا لأنهم فرينكر ويمكن أن يكون الشخص ملحدًا على الرغم من عدم كونه فرينكر.
بالنسبة للمبتكرين الأحرار وأولئك الذين يربطون أنفسهم بأفكار مسبقة ، يتم الحكم على المطالبات بناءً على مدى ارتباطهم بالواقع. يجب أن تكون الادعاءات قابلة للاختبار ويجب أن يكون من الممكن تزويرها - أن يكون لها موقف قد يثبت أن الادعاء خطأ إذا تم اكتشافه. كما أوضحت مؤسسة الحرية من الدين:
- لكي يتم اعتبار البيان صحيحًا ، يجب أن يكون قابلاً للاختبار (ما هي الأدلة أو التجارب القابلة للتكرار التي تؤكده؟) ، ومزيف (ما ، من الناحية النظرية ، من شأنه أن يؤكد ذلك ، وهل فشلت جميع محاولات دحضه؟) التفسير ، الذي يتطلب أقل عدد من الافتراضات؟) ، والمنطقية (هل هو خالٍ من التناقضات ، أو غير التتابعية ، أو هجمات الأحرف hominem الإعلانية غير ذات صلة؟).
معادلة خاطئة
على الرغم من أن العديد من الملحدين قد يفاجأون أو حتى يضايقون من ذلك ، فإن الاستنتاج الواضح هو أن الفكر والإيمان بالإيمان متوافقان في حين أن الفكر الإلحادي والإلحاد ليسا متشابهين وأن المرء لا يستلزم الآخر. قد يثير الملحد بصورة شرعية الاعتراض على أن المؤمن لا يمكن أن يكون أيضًا مفكرًا حرًا لأن الإيمان بالله - الإيمان بالله - لا يمكن أن يقوم على أسس عقلانية ولا يمكن أن يقوم على العقل.
المشكلة هنا ، مع ذلك ، هي حقيقة أن هذا الاعتراض يربك الاستنتاج مع العملية. طالما أن الشخص يقبل مبدأ أن المعتقدات المتعلقة بالدين والسياسة يجب أن تستند إلى العقل وتبذل محاولة حقيقية وصادقة ومتسقة لتقييم الادعاءات والأفكار مع العقل ، ورفض قبول تلك غير المعقولة ، ثم يجب أن يكون هذا الشخص يعتبر freethinker.
ومرة أخرى ، فإن النقطة المتعلقة بالتأمل الحر هي العملية وليس الاستنتاج - مما يعني أن الشخص الذي فشل في الكمال لا يفشل أيضًا في أن يكون متخوفًا. قد يعتبر الملحد موقف الثييست خاطئًا وفشلًا في تطبيق العقل والمنطق تمامًا - لكن ما الذي يحقق الملحد هذا الكمال؟ لا يعتمد Freethought على الكمال.
