يجب أن يكون "في ظل الله" في "تعهد الولاء"

دعم الإبقاء على "تحت الله" في تعهد الولاء يحظى بشعبية في أمريكا. حتى بعض الملحدين ، إضافة إلى المدافعين عن العلمانية وانفصال الكنيسة / الدولة ، يتساءلون ما إذا كان من الضروري أو المناسب إزالة "تحت الله" من التعهد. يتم تقديم مجموعة متنوعة من الحجج والمطالبات من قبل المدافعين عن "تعهد الولاء" الحالي ، والتي تفشل جميعها.

إما أن يتجاهل هؤلاء المدافعون الحجج الأساسية للنقاد أو أنهم غير دقيقين من الناحية التاريخية والوقائعية. أفضل الدفاعات والمبررات للحفاظ على "تحت الله" في "تعهد الولاء" لا تقدم أي أسباب وجيهة لعدم التخلص منها.

من التقليدي أن يكون لديك "تحت الله" في تعهد الولاء

التقاليد هي واحدة من الحجج الأكثر شعبية في الدفاع عن أي انتهاك لفصل الكنيسة عن الدولة. يبدو أن البعض يعتقدون أن انتهاكات الفصل بين الكنيسة والدولة أصبحت دستورية إلى حد ما طالما أن الحكومة قادرة على التخلص منها لفترة كافية. في الواقع ، هذا من شأنه أن يخلق قانونًا من القيود على انتهاكات الدستور ، وهو وضع لن يتم قبوله في أي موقف آخر.

من الذي سيسمح بانتهاكات الحكومة لحرية التعبير أو التعديل الرابع لمجرد أنه "تقليد"؟ حتى لو كان هذا عذرا مشروعا ، على الرغم من أن عبارة "تحت الله" أضيفت فقط إلى التعهد في عام 1954 ؛ إن التعهد بدون "تحت الله" هو ، إن وجد ، تقليد قديم.

تعهد الولاء لا يعني الاعتراف بالمعتقدات التاريخية

يحاول المدافعون أن يزعموا أن اليوم "في ظل الله" يعبر فقط عن حقيقة التراث الديني لأمريكا ، لكن هذا ليس هو السبب وراء وضعه هناك في المقام الأول ، وبالتأكيد ليس السبب في أن اليمين المسيحي يناضل بشدة من أجله اليوم. إن تعهد الولاء ليس قطعة أثرية تاريخية يتم الاحتفاظ بها لتذكير ماضينا ؛ بدلاً من ذلك ، إنه بيان نشط للوطنية يعبر عن وعد بالولاء للأمة والمثل العليا التي يفترض أن تنشئها الأمة. إن "تعهد الولاء" يدور حول نوع الأمة التي نريدها ، وليس حول المعتقدات الشخصية التي صمدها المواطنون في الماضي. لماذا يجب على الحكومة أن تخبرنا أن نريد أمة "تحت الله"؟

العبارة "Under God" ليست مشاعر تشمل الجميع

في بعض الأحيان ، يجادل المدافعون عن عبارة "تحت الله" بأنه شعور يشمل جميع الأميركيين ، وليس بيانًا مثيرًا للانقسام عن الإيمان الديني. يقول هؤلاء المدافعون بشكل أساسي أن الاعتقاد بأننا جميعًا "تحت الله" ينطبق على الجميع وأن لا أحد يفشل في الاعتقاد بأن أمريكا تحت الله. هذا يعني أن هؤلاء المؤمنين الآخرين الذين يؤمنون بألهة مختلفة أو بمفهوم آخر لله وكذلك الملحدون الذين لا يؤمنون بأي آلهة يعتقدون حقًا أن أمريكا "تحت الله". هذا مجرد سخيف. لم تتم إضافة العبارة إلى "تعهد الولاء" لتشمل جميع الأميركيين وهي لا تفعل ذلك بطريقة سحرية اليوم. كان دائما ولا يزال اليوم بيان ديني مثير للخلاف.

تعهد الولاء لا يتعلق بحرية التعبير

يجادل البعض بأن ما إذا كان المرء يقول "تحت الله" في "تعهد البيعة" مسألة حرية التعبير وبالتالي فإن الملحدين يحاولون التعدي على حرية التعبير عن طريق إخراجها من التعهد الرسمي. سيكون من السخي أن نسمي هذا حجة غير متماسكة. لا يوجد ملحد يريد أن ينكر حق أي فرد في إدراج "تحت الله" طوعًا في "تعهد الولاء" ، تمامًا كما يمكنهم إدراج "تحت يسوع" أو "تحت الله" إذا اختاروا ذلك. إنه إعلان الحكومة الرسمي بأن التعهد يشمل "تحت الله" الذي يتحدى الملحدون وتصرفات الحكومة غير محمية بموجب فقه التعديل الأول لحرية التعبير. إن التعهد العلماني بدون أي آلهة هو التعهد الوحيد الذي يجب أن تدعمه الحكومة العلمانية.

إن تعهد الولاء ليس مجرد ذكر الله في الساحة العامة

ينتقد كثير من المسيحيين مشكلة مزعومة في الحديث عن أو حتى ذكر الله في "الساحة العامة". يعطون الانطباع بأن الأفراد يتعرضون للاضطهاد ، لكن في الواقع يمكنهم أن يفعلوا ويتحدثوا عن إلههم ودينهم بقدر ما يريدون. ما يعارض ذلك هو التصريحات الرسمية للحكومة لدعم أي آلهة أو معتقدات دينية. إن إزالة كلمة "تحت الله" من "تعهد البيعة" لن تمنع أي شخص من ذكر الله في الأماكن العامة ، ولن تجعل الأمر أكثر صعوبة. سوف يمنع ذلك الحكومة من دعم الفكرة المتعصبة المتمثلة في أن الإيمان بنوع معين من الله يرتبط بالوطنية أو الجنسية.

تعهد الولاء ليس مجرد تمرين تطوعي

يشير بعض المدافعين عن عبارة "تحت الله" إلى أنه لا يوجد أحد يجبر على قولها ، لذلك لا يمكن أن يكون غير دستوري. هذا فشل على عدة مستويات. لا يحظر على الحكومة فقط القيام بأشياء تنطوي على القوة ؛ يمكن للطلاب في وقت واحد ترك الفصول بدلاً من المشاركة في قراءة الكتاب المقدس والصلاة ، ولكن هذه الممارسات كانت غير دستورية. الطلاب الذين يتركون العبارة أو لا يقولون التعهد على الإطلاق يمكن أن يتعرضوا للمضايقة والتخويف. يتعرض البالغون مثل النائب جيم مكديرموت الذي يغادر "تحت الله" للهجوم بلا رحمة من قبل نفس المحافظين الذين يصرون على أنه لا أحد يجبر على قول ذلك. إن استبدال القوة الحكومية بضغط الغوغاء والعنف لا يمكن أن يجعل عبارة "تحت الله" أخلاقية أو دستورية.

تعهد الولاء ليس مسألة بسيطة وغير مهمة

الاعتراض الشائع على الدعاوى القضائية ضد عبارة "في ظل الله" في تعهد الولاء هو أن القضية غير مهمة نسبيًا. هذا الاعتراض يعترف ضمنيًا بأن الحجج القانونية والأخلاقية للنقاد صحيحة بشكل أساسي ، لكنها أشياء لا تستحق القتال بشأنها. لسوء الحظ ، نادرًا ما يفسر لماذا لا تعتبر إزالة عبارة "عزيزي الله" مسألة تستحق القتال من أجلها. يقول البعض أنها مجرد رمز وليست جوهرية ، لكن هذه الفكرة تبدو لي سخيفة في أحسن الأحوال ، ساذجة بشكل خطير في أسوأ الأحوال. من العبث الاعتقاد بأن الرموز ليست مهمة ولا تستحق القتال من أجلها. علاوة على ذلك ، إذا كانت القضية غير مهمة حقًا ، فلماذا يناضل القوميون المسيحيون بجد ويخشون من ذلك؟

خصوم "تحت الله" في تعهد الولاء لديهم بشرة رقيقة

في الماضي ، كانت القوة الاجتماعية والسياسية المسيحية تجعل من الصعب على الأقليات الاعتراض على الامتياز والتمييز المسيحيين ؛ اليوم ، من المرجح أن يدرك الناس أن ظلم هذا التمييز يمكن علاجه. ليس "بشرة رقيقة" بالنسبة للسود أو اليهود للاعتراض على إخبارهم بأنهم أقل شأنا أو أقل وطنية بسبب لون بشرتهم أو دينهم. لماذا يجب أن يصمت الملحدون عندما يقال لهم إن كونك وطنيًا وحتى كونك أمريكيًا هو أمر يجب استبعاده من؟ لماذا يجب أن يلتزم الملحدين عندما تستخدم المدارس لتعليم الأطفال فكرة أن جميعهم يؤمنون بالله وأن أمريكا مكان للأشخاص الذين يثقون بالله؟

قول "تحت الله" في تعهد الولاء غير ضار

هل سيعتبر المدافعون عن التعهد أنه "غير ضار" إذا قالت الحكومة أنه يجب علينا أن نتعهد بالولاء لـ "أمة واحدة تحت يسوع" أو "أمة واحدة بيضاء"؟ قد يعتبر معظمهم ذلك ضارًا ، ولكن بعد ذلك يكون الأشخاص الذين يتعرضون للأذى من غير المسيحيين وغير البيض. من المقبول الاعتراض عند تعرضهم للأذى ؛ عندما يكون غير المؤيدين هم الذين يتعرضون للأذى ، فلا بأس بذلك. لا يمكن اعتبار جميع الملحدين حتى يعترضوا على الإلحاد. هل سيشعر المسيحيون بالأذى إذا اضطروا إلى قراءة "تحت بوذا"؟ نعم فعلا. هل سيشعر المسلمون بالأذى إذا اضطروا إلى قراءة "تحت يسوع"؟ نعم فعلا. هل سيشعر اليهود بالأذى إذا اضطروا إلى قراءة "تحت أودين"؟ الضرر هو نفسه: إعلان حكومي بأنك أدنى و / أو أقل وطنية.

إن تحدي تعهد الولاء لن يجعل الملحدين أكثر شعبية

يجادل الملحدون الآخرون في بعض الأحيان أنه يجب علينا تجنب غضب المؤمنين الدينيين من خلال الاعتراض على الكيفية التي يروج بها "تعهد الولاء" لدينهم ويشوه الملحدين. من الواضح أن الملحدين أفضل حالًا إذا أبقوا رؤوسهم لأسفل ولم يصنعوا الأمواج. هذا الادعاء لا يجادل بأن الاعتراضات القانونية والأخلاقية على "تحت الله" في "تعهد البيعة" خاطئة ، فقط أن المؤمنين بالدين سوف يكرهون الملحدين أكثر. إنها نفس الحجة التي تقول إن ما يسمى "الملحدون الجدد" يزيد الأمور سوءًا بسبب الانتقادات العلنية للدين والإيمان. لا يوجد أي دليل على ذلك ، وبالنظر إلى مقدار الملحدين الذين لا يثقون بهم بالفعل - جزئيًا بسبب أشياء مثل التعهد - يمكن القول إن الحقيقة هي العكس.

إن تعهد البيعة لا يواجهه الملحدين وحدهم

يفتقد الكثيرون حقيقة أنه ليس فقط الملحدين العلمانيين الذين يعترضون على عبارة "تحت الله". عندما رفع مايكل نيوود الدعوى الأصلية ، تم تقديم ملخصات داعمة من قبل كل من المنظمات البوذية واليهودية. كان هناك أيضًا مسيحيون يوافقون على أن تعهد الولاء قد تحول إلى تعهد ديني وأن هذا غير شرعي وغير أخلاقي. تعرض شهود يهوه للاضطهاد لرفضهم قول التعهد. على الرغم من ذلك ، فقد كان من المناسب أن يتجاهل مؤيدو "تحت الله" أو حتى ينكروا وجود هذه الجماعات والتركيز بدلاً من ذلك فقط على الملحدين. إنهم يعتمدون على التعصب المناهض للإلحاد ويشجعون التعصب المناهض للإلحاد لدعم التعبير الحكومي الرسمي عن التعصب المناهض للإلحاد.

إزالة "تحت الله" من تعهد البيعة لا يؤيّد الإلحاد

إن أسوأ حجة نيابة عن الإبقاء على "تحت الله" في "تعهد البيعة" يجب أن تكون الإدعاء بأن ترك الله خارج "التعهد" يعني تأييد الإلحاد. أولاً ، هذا يعترف ضمنيًا بأن تعهد الولاء يدعم حاليًا نوعًا من الإيمان بالله. إما أن يكون بنفس السوء (ويجب على الشخص دعم جهود الملحدين) ، أو تأييد الإلحاد فقط هو أمر سيء (والشخص متعصب). علاوة على ذلك ، فإن عدم وجود شيء ما لا يشير إلى أن العكس يتم الترويج له. لا يمكن لغياب "الله الخاطئ" في تعهد الولاء أن يعزز الإلحاد أكثر من أن غياب "تحت يسوع" يمكن أن يعزز المشاعر المعادية للمسيحية أو حتى المعتقدات غير المسيحية.