هل هناك دليل يدعم "نظرية" الخلق (الأصولي)؟ نظرًا لأن نظرية الخلق ، بوجه عام ، لا تحتوي على حدود محددة ، يمكن اعتبار أي شيء تقريبًا "دليلًا" على ذلك أو ضده. يجب أن تقدم النظرية العلمية الشرعية تنبؤات محددة وقابلة للاختبار وأن تكون مزيفة بطرق محددة يمكن التنبؤ بها. يفي التطور بكل من هذه الشروط وأكثر من ذلك بكثير ، لكن الخلقيين غير قادرين أو غير راغبين في جعل نظريتهم تفي بهم.
إله الفجوات "دليل" على الخلق
إن معظم أدلة المخلوقات هي طبيعة إله الفجوات ، وهذا يعني أن المخلوقات يحاولون بث ثقوب في العلم ثم وضعهم في إلههم. هذه حجة أساسًا من الجهل: "بما أننا لا نعرف كيف حدث هذا ، فيجب أن يعني ذلك أن الله قد فعل ذلك". توجد ، وربما ستكون دائمًا ، ثغرات في معرفتنا في كل مجال علمي ، بما في ذلك علم الأحياء بالطبع والنظرية التطورية. إذن هناك الكثير من الفجوات التي يستخدمها الخلقيون في حججهم - لكن هذا ليس بأي حال من الأحوال اعتراضًا علميًا مشروعًا.
الجهل ليس حجة أبدًا ولا يمكن اعتباره دليلًا بأي معنى. مجرد حقيقة أننا لا نستطيع تفسير شيء ما ليس مبررًا صالحًا للاعتماد على شيء آخر ، بل أكثر غموضًا ، باعتباره "تفسيرًا". مثل هذا التكتيك محفوف بالمخاطر هنا لأنه ، مع تقدم العلم ، تصبح "الفجوات" في التفسير العلمي أصغر. قد يجد الشخص الذي يستخدم هذا الأمر في ترشيد معتقداتهم أنه ، في مرحلة ما ، لم يعد هناك مساحة كافية لإلههم بعد الآن.
أحيانًا ما يطلق على "إله الفجوات" هذا اسم deus ex machina ("إله خارج الآلة") ، وهو مصطلح يستخدم في الدراما والمسرح الكلاسيكي. في مسرحية عندما تصل المؤامرة إلى نقطة مهمة لا يستطيع فيها المؤلف إيجاد حل طبيعي ، فإن الجهاز الميكانيكي سوف ينزل إلهًا على المسرح للحصول على قرار خارق للطبيعة. يُنظر إلى هذا على أنه خداع أو تناقض مع المؤلف الذي عالق بسبب افتقاره إلى الخيال أو التبصر.
التعقيد والتصميم كدليل على الخلق
هناك أيضًا بعض الأشكال الإيجابية للأدلة / الحجج التي ذكرها الخلقيون. اثنان منها حاليًا هما "التصميم الذكي" و "التعقيد غير القابل للاختزال". يركز كلاهما على التعقيد الواضح لجوانب الطبيعة ، ويصران على أن هذا التعقيد لا يمكن أن ينشأ إلا من خلال عمل خارق للطبيعة. كلاهما يصل إلى أكثر من مجرد إعادة تأكيد حجة إله الفجوات.
التعقيد غير القابل للاختزال هو الادعاء بأن بعض التركيبات أو النظم البيولوجية الأساسية معقدة للغاية بحيث لا يمكن تطوره من خلال عمليات طبيعية ؛ لذلك ، يجب أن يكون نتاج نوع "إنشاء خاص". هذا الموقف معيب بعدة طرق ، ليس أقلها أن المؤيدين لا يستطيعون إثبات أن بعض الهيكل أو النظام لم يكن من الممكن أن ينشأ بشكل طبيعي ، وأن إثبات أن الأمر مستحيل هو أكثر صعوبة من إثبات أنه ممكن. يدافع المدافعون عن التعقيد غير القابل للاختزال بشكل أساسي عن حجة من الجهل: "لا أستطيع أن أفهم كيف يمكن أن تنشأ هذه الأشياء من العمليات الطبيعية ، وبالتالي يجب ألا تكون كذلك".
يعتمد التصميم الذكي عادة جزئيًا على حجج من التعقيد غير القابل للاختزال ولكن أيضًا على حجج أخرى ، كلها معيبة على نحو مشابه: يزعم أن بعض الأنظمة ربما لا يمكن أن تنشأ بشكل طبيعي (ليس فقط بيولوجيًا ، ولكن أيضًا فيزيائي) الهيكل الأساسي للكون نفسه) ، وبالتالي ، يجب أن يكون قد صممه بعض المصمم.
بشكل عام ، هذه الحجج ليست ذات معنى بشكل خاص هنا لأن أيا منها لا يدعم بشكل حصري الخلق الأصولي. حتى إذا قبلت هذين المفهومين ، فلا يزال بإمكانك المجادلة بأن الإله الذي تختاره كان يقود التطور بحيث أصبحت الخصائص التي نراها. لذلك ، حتى لو تم تجاهل عيوبهم ، يمكن اعتبار هذه الحجج في أفضل الأحوال دليلًا على إبداع عام على عكس الخليقة التوراتية ، وبالتالي لا تفعل شيئًا لتخفيف التوتر بين الأخير والتطور.
أدلة سخيفة للخليقة
وبقدر ما تكون "الأدلة" المذكورة أعلاه ، فهي تمثل أفضل ما استطاع الخلقون تقديمه. في الواقع ، هناك أنواع من الأدلة أسوأ بكثير ، والتي نرى أحيانًا أن المخلوقين يقدمون فيها دليلًا غير منطقي لدرجة أنه لا يمكن ذكره تقريبًا أو أنه غير صحيح. وتشمل هذه الادعاءات مثل العثور على سفينة نوح ، جيولوجيا الفيضان ، تقنيات المواعدة غير الصالحة ، أو العظام البشرية أو المسارات الموجودة مع عظام الديناصورات أو المسارات.
كل هذه الادعاءات غير مدعومة وتم الكشف عنها في كلتا الحالتين ، لكنها لا تزال قائمة على الرغم من أفضل محاولات العقل والأدلة للقضاء عليها. القليل من الجادون ، لقد طرح الخلاقون الأذكياء هذه الأنواع من الحجج. تتكون معظم "الأدلة" الخلقية من محاولة لدحض التطور كما لو أن القيام بذلك سيجعل "نظريتهم" أكثر تصديقًا بطريقة ما ، وهي انفصالية خاطئة في أحسن الأحوال.
دحض التطور كدليل على الخلق
بدلاً من العثور على أدلة علمية مستقلة تشير إلى حقيقة الخلق ، يهتم معظم الخلق في المقام الأول بمحاولة دحض التطور. ما لا يعترفون به هو أنه حتى لو استطاعوا إثبات أن النظرية التطورية كانت خاطئة بنسبة 100٪ كتفسير للبيانات الموجودة لدينا ، "فعل الله ذلك" ، ولن تكون الخلقية ، بالتالي ، أكثر صحةً أو منطقية أو علمية تلقائيًا . إن قول "لقد فعل الله ذلك" لن يتم معاملته على أنه أكثر احتمالًا من "الجنيات التي فعلها".
لن يتم التعامل مع الخلقية ولا يمكن التعامل معه كبديل شرعي ما لم يثبت الخلقيون آليتهم المقترحة "الله". نظرًا لأن الخلقيين يميلون إلى التعامل مع وجود إلههم على أنه أمر واضح ، فمن المحتمل أيضًا أن يفترضوا أن الخلقية سيحل تلقائيًا مكان التطور إذا استطاعوا "فصله". هذا ، مع ذلك ، يوضح مدى قلة فهمهم للعلم والطريقة العلمية. ما يجدونه معقولًا أو واضحًا لا يهم في العلم ؛ كل ما يهم هو ما يمكن للمرء أن يثبت أو يدعم من خلال الأدلة.
